VOTE: Jan
--------
Jan (5): Hammer, Bobbielinchen, -L-, Jan, Ente
Zelda (4): Fayks, Zelda, David, Akira
FuriusCamillus (4): FuriusCamillus, Lodestar, Merry Lamb, Sky
ChunkShark (4): ChunkShark, Jewel, Skylark, Doubter
Fayks (3): Stilzchen, Taschenspieler, Fredo
Helena (1): Helena
Lumpi (1): Lumpi
Alles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenich zahle ein millabild pro person die miCh wäHlt!
hiEr noch ein anreiz für das gemeine fussVolk für mich zu stimmEn:
könnte sie mich so anschauen, wenn ich ein woLf wäre ?
ich denke neIn, damit iSt meine posiTion glaube ich unwieDerlegbar vOn höheren mächten bestätigt!
ps: vOn milla habe ich auch memes und whatsapsticker, also sollten auch die wölFe interesse haben mich lange am leben zu lassen
Wasserhahn aufdrehen!
Was
hast
du
gegen
Katzen?
Du
Monster!
Nichts
Alles anzeigenich zahle ein millabild pro person die miCh wäHlt!
hiEr noch ein anreiz für das gemeine fussVolk für mich zu stimmEn:
könnte sie mich so anschauen, wenn ich ein woLf wäre ?
ich denke neIn, damit iSt meine posiTion glaube ich unwieDerlegbar vOn höheren mächten bestätigt!
ps: vOn milla habe ich auch memes und whatsapsticker, also sollten auch die wölFe interesse haben mich lange am leben zu lassen
Wasserhahn aufdrehen!
Alles anzeigenWeil man das beste Resultat nur dann erzielen wird, wenn jeder in der Gruppe das tut was für ihn selbst am Besten ist ..und für die Gruppe
Das stimmt tatsächlich nicht.
Wenn jeder HD werden will aber David am meisten. Dann wird jeder sich selbst wählen, aber wenn David dann dadurch nicht HD wird, entsteht der größtmögliche Wohlfahrtsverlust
oh, jetzt wo du das sagst, das klingt ja fürchterlich.
vielleicht mag jeder mal berichten wie gerne er es aus einer skala von 1-10 denn sein will?
ich bin so bei einer 3/10 würde ich sagen.
Dann kriegst du aber das Problem mit lemons. Was ist wenn Dave einfach sagt er wäre eine 9/10 aber eigentlich ist sein Bedürfnis nur ne 5/10
Weil man das beste Resultat nur dann erzielen wird, wenn jeder in der Gruppe das tut was für ihn selbst am Besten ist ..und für die Gruppe
Das stimmt tatsächlich nicht.
Wenn jeder HD werden will aber David am meisten. Dann wird jeder sich selbst wählen, aber wenn David dann dadurch nicht HD wird, entsteht der größtmögliche Wohlfahrtsverlust
Also Fayks und Doubter haben sich mMn schon erfolgreich für den T1 Lynch qualifiziert
Fayks sehr sympathisch
Nein danke. Ich würde niemals mich selber zum HD wählen.
Dann wählt jeder den Spieler in der Spielerliste unter ihm xDdas ist aber kein Nash-Gleichgewicht
Ich wusste nicht, dass wir hier in der Spieltheorie sind.
Ich finde aber spannend das du annimmst, dass die Oportunitäskosten für den eigenen Nichtvote für alle gleich sind. Gibt vllt Leute die heimlich viel weniger HD werden wollen als andere. Paretoverbesserung wäre also drin
Für mich ist das eine vollkommen unnötige Diskussion.
Und am Ende kommt vllt auch einfach etwas ähnliches raus.
I mean. Was spricht dagegen dass man sich die Rollen stand jetzt nochmal anschaut und ein überarbeitetes Balancing erstellt (retrospektiv einschätzt wie stark Rollen effektiv sind).
Ihr müsst es ja nicht machen, wenn ihr darauf keinen Bock habt. Oder traut ihr es Leon/Akira und whoever nicht zu, das vernünftig zu machen?
Ich hab da als Vergleich mal die Mafia Championship Settings genommen. Da wird im Halbfinale/Finale 12 DB vs 3 WW gespielt. Wäre dann also ein Verhältnis von 4 zu 1 (Und nicht 6 zu 1, wie es bei unserem Balancing Wert der Fall wäre).
Klar können wir uns jetzt eingestehen, dass wir vielleicht nicht ganz so gut sind wie die Leute da, aber würde sogar fast sagen, dass hier Verhältnismäßig vor allem die Wölfe schlechter sind.
Dann hast du dir hoffentlich auch die Championship angeschaut wo genau dieses Setting nur gespielt wurde. Ende vom Lied: 1 von 13 Dörflern hat gewonnen
Ich finde tatsächlich auch eine komplette Überarbeitung (inklusive des DB) eine gute Idee, wenn sich ein paar Leute finden, die sich dafür etwas überlegen wollen. Denn es stimmt schon, dass bereits die Basis murks ist. Und dadurch gehen die ganzen Vergleiche natürlich alle nicht richtig auf.
Und das ist ja auch eine Sache, da setzen sich ein paar interessierte dran, man ändert die Werte und das war's.
+1
Ein Abend auf discord
Ich persönlich sehe kein Szenario, in dem es dem Spielspaß zuträglich ist, wenn es sich für die Wölfe lohnt, einen NK ausfallen zu lassen und einen Helfer mit gegenseitigem Wissen zu opfern, um einen entsprechenden Gegenwert an Fehlinformationen zu streuen. Ich kenne mich mit BotC nicht aus, aber wie man dort mit Informationen umgeht ist meinem Eindruck nach schlicht nicht übertragbar auf Outing inaktiv Werwolf.
Ich war bei dem Spiel selbst nicht involviert, finde es aber sehr verständlich, wieso man eine - in der Intensität für Außenstehende nicht sofort nachvollziehbare - Abneigung gegen die Rolle entwickelt, wenn man genau diese Situation spielen durfte.
unter ankuendigung mMn voellig fein. Du weisst, dass das passieren kann und gehst mit offenen infos einfach sehr vorsichtig um, gleichzeitig kann das auch Rollen wie Seher in grossen runden abschwaechen, indem einfach zwei seher sterben und die info unbrauchbar wird.
Wie häufig wurden bestimmte Rollen gelyncht/gefressen/überlebt?
Wer frisst Seher am schnellsten?
Wenn es jeder macht, ist es wie beim Classic, dann weiß niemand wer echtes Wissen hat.
Wenn du meinst, dass niemand durch Scan angeben und Covern einen Vorteil hat, wenn es alle machen, warum macht man es dann im Classic? Aber wie gesagt, will da jetzt keine Grundsatzdiskussion aufmachen. Ich denke schon, dass das Dorf dadurch große Vorteile hat. Zumal es ja nicht nur sehende Rollen mit Infos gibt. Heilende Rollen, passive Rollen, die durch andere (Phantom/Tratsche etc) Infos kriegen und so viel mehr. Aber es hat sich halt darauf eingespielt, ob man es gut findet oder nicht. Natürlich kann man versuchen, das zu ändern, aber dafür müssten alle schon sehr anders spielen, denke ich. Glaube, dass das kaum umsetzbar ist.
Ich sehe keinen speziellen Vorteil dadurch im Classic. Actually find ich das eher hinderlich, weil Leute sich schnell ausschließen. Aber ist halt das Problem bei Bekannten Settings, die Wölfe suchen nach und dann muss die Infos der Doris am ende eindeutig sein.
Und es ist was das man halt "schon immer macht".
Die Schwierigkeit ist eben, seine Scans oder generell Einschätzungen so zu verargumentieren, dass es nicht so wirkt, als wäre es ein Scan oder Cover.
Aber ich weiß, dass das nicht alle so sehen und auch nicht so umgesetzt wird und im Grunde ist das auch okay. Ich suche ja auch nach potenziellen Sonderrollen, wenn sie im Spiel sind. Halte das aber für einen teils massiven Dorfvorteil, vor allem im Endgame.
Da gibt es halt zwei verschiedene Ansichten.
Es ist mMn nur ein Dorfvorteil, wenn es halt nur Rollen machen die Wissen haben. Wenn es jeder macht, ist es wie beim Classic, dann weiß niemand wer echtes Wissen hat.
Das man sich nicht outet hat hier halt eher den Zweck dass man sich selbst dadurch halt auch clearen kann und wenn das alle machen, wirds halt schwer
Dass Wölfe Rollen töten können die sie erraten ist der Standard weg bei großen Spielen auf MU, und das funktioniert erfahrungsgemäß sehr gut, im Sinne von die "sozialen Kosten" sind nicht so hoch wie bei Waldläufen.
Bei einigen Varianten (TinyHunt, oder sowas wie avalon) ist das Töten von erratenden Rollen sogar Kernbestandteil.
Dafür gibt es ja maskenwolf. Kann man gerne häufiger spielen
Samaraner der Sinn für Outing inaktiv gilt für mich primär auch dem, dass jeder sich outet und man darüber das Spiellösen kann, weil zwei Wissende Rollen vorkommen können. In einem Outing aktiv Spiel, kommt dann vllt in Wirklichkeit einfach keine vor.
Das jeder so Handeln kann als hätte er wissen, find ich unter dem Aspekt halt komplett Fine und das zu blöffen halt auch.
Spiele wo alles versteckt gehört würde ich auch einfach nicht spielen wollen. Es ist für mich 80% des Spaß da kreativ zu werden und andere Köpfe zu durchschauen ohne das wir Rollenabgleich machen können und feststellen, ja der muss es sein
Also wenn man eine Rangfolge der Einschaetzung nur macht, wenn man ne Sonderrolle hat faend ich das denkwuerdig. wenn man das auch sonst als Dorfi/Wolf macht find ich das ok. Es ist erlaubt informationen so zu schreiben, dass sie nach dem tot eindeutig sind, man sollte nur nicht vorher durch das Verhalten eindeutig drauf kommen.
Sehercover in jeder Gesinnung sollten erlaubt sein, selbes gilt fuer kraeuterhexe ect. auch hier: dann halt immer machen...
Zum letzten. So zu tun als waere man eine Rolle und zu Handeln als waere man eine Rolle ist fuer mich der Unterschied. Z.B. in einem Spiel war ich Wolf und hab halt sowas wie ein Claim gebracht, dass ich mir gut ein Wolf in a b oder c vorstellen kann. Als a dann Dorfi war, wollte ich b oder c lynchen. -> Man haette hier denken koennen von Lynch und Verdaechtigungsverhalten, dass ich Mathematiker sein koennte. Sowas find ich voellig in Ordnung, auch als Dorfi oder Mathematiker.
Was ich nicht in Ordnung finde, ist wenn man auch so tut als waere man die Rolle (also entsprechend aktiv Hinweise darauf gibt). D.h. betont, dass aus den dreien unbedingt einer boese sein muss, den focus immer wieder auf die Zahl und damit inexplizit auf die Rolle zulegen.
Aber dieselbe Freiheit die ich der Person mit der Rolle gebe, muss man auch anderen Personen geben, die nicht diese Rolle haben. Und wenn man selbst konsequent darin ist und solche bloeffs unabhaengig von der eigenen Rolle macht, find ich das auch problemlos.
Jemand kann gerne so Handeln als habe er Wissen, solange er es halt nicht davon abhaengig ist, ob es echtes Wissen ist.
- Keine Hinweise auf die eigene Rolle geben. Selbst kleine Andeutungen sind strengstens verboten (wird als Outing bezeichnet).
Mag ich nicht
