Beiträge von Ente

Zitat von Fayks

naja wenn du Michael dafür wolfig hast, dass er da gewollt einen TA aufbaut, mpsste das dann nicht heißen, dass da ei Mitwolf von ihm ist, denn wieso sollte er den sonst da so hinsetzen wollen?

Wieso? Kann er doch auch einfach nur so machen. Ich frag mich wieso man denkt, dass Wölfe immer nur etwas machen, was ihnen nützlich ist und dem Team. Man versucht sich wie ein normaler Spieler zu verhalten und da gehören Einschätzungen und TAs zu und diesen find ich nicht so intuitiv.

Zitat von Fayks

er ist dMn als wolf steifer als als dorf?

Wieso muss er mMn als Wolf steifer oder weniger steif sein? Wieso muss eine Person nur als Wolf oder als Dorfi ein entsprechendes Verhalten an den Tag legen? Wie ich das aktuell deute, geht da klar hervor, mehr ist wohl auch nicht nötig.

Zitat von Fayks

wenn er da explizit einen setzen wollen würde, müsste das im umkerhschluss ncith für dich auch marcel wolfig machen?

Ne. Wieso sollte es?

Marcel ist eine Person, die für mich schnell sehr steif wirkt, mal schauen ob er Dorfi ist, wenn er nicht sehr steif wirkt. Aber seine Argumentation von Ente ist Wolf, hätte er wohl so nicht als Wolf gebracht.

I don't know why, aber die Wölfe scheinen mich grundsätzlich eher nicht wolfig finden bzw. lynchen zu wollen, wenn man sich die letzten beiden Dorfspiele anschaut.

Mein Problem gerade, für die Leute die gerade da sind kann ich noch kein dorfig/wolfig Gefühl entwickeln.

Doubter Dorf mit dem Nebensatz, solange er Dorfi ist. Als Wolf wäre dieser Satz mit ziemlicher Sicherheit nicht so gefallen. (Hoffe, dass ich mich da jetzt nicht verrenne)

Kjeks aus Gefühl. Lyria weil ihre Art anders als im letzten Spiel ist, aber gerade vielleicht doch eher dorfig. Ka ob sie so reagiert.

Zitat von MichaelCR97

Zitat von Ente

Dorf : Doubter, Marcel, Lark, Kjeks, (Lixy)

Wolf: Lyria, Michael

Ist das jetzt einfach eine leichte Tendenz von dir, oder hast du dafür auch (konkrete) Begründungen?
So finde ich das zwar nett, ist für mich aber nicht sonderlich hilfreich.

Ich hab da auch durchaus Begründungen.

Den TA den du zwischen mir und Marcel gesetzt hast, wirkt nicht intuitiv, sondern so als wolltest du explizit einen setzen.

Ich denke das hatte dich interessiert?

Dorf : Doubter, Marcel, Lark, Kjeks, (Lixy)

Wolf: Lyria, Michael

Erste Tendenz:

Doubter, Marcel, Lark Dorf

Lyria Wolf

Werde erstmal eine recht frühe kompletteinschätzing machen, um am Ende zu schauen, wie richtig ich damit liege.

Zitat von Xaver

So, können jetzt alle ihren Seelenfrieden finden? https://werwolf-online.com/wiki/index.php…in_(%2BGespenst)

Danke Xaver

Doubter ist Dorfi. Wäre spontan meine Intention und Marcel auch. Ich glaube er würde sich als Wolf nicht selbstvorschlagen mit der Begründung

Zitat von Akira

Also da die Rolle von mir vorgeschlagen und anschließend auch exakt diese Frage diskutiert wurde: doch, es ist genau so gemeint wie es da steht und damals hat sich dafür auch eine Mehrheit gefunden. Wenn du persönlich gerne eine andere Regelung hättest, kannst du glaube ich eine Änderung vorschlagen. Aber momentan gilt das was im Wiki steht.

Nö. Will ich nicht. Aber für mich ist es immer noch nicht klar und mich nervt die Diskussion über die Klarstellung und darüber wieso man es nicht einfach klarstellen kann und auch so, dass man nicht im letzten Winkel danach suchen muss.

Ich bin als Xaver drölf dann ja schon safe Dorfi oder?

Na dann ein gutes Spiel

Zitat von Sareon

Das stimmt nicht bzw. das ist keine "Meinungsfrage": Im Wiki steht ganz klar, dass verwandelt wird. Und wenn das Wiki "Spieler" sagt, ist damit ganz offensichtlich auch die Rolle gemeint, weil sonst würde z.B. der Jäger (der einen Spieler erschießt) die Rolle nicht töten, was absurd wäre

Hätte das trotzdem mit der Verwandlung nicht ausgeschlossen und den Jäger definitiv schießen lassen. Unter anderem weil ich glaube, dass es nicht im Sinn der Rolle ist solche Effekte zu streichen, sondern viel mehr einen Tod verhindert und dafür aber auch alle sonstigen Effekte wie Scans oder Heals wegnimmt, weil die Person eigentlich Tod wäre.

Und es ist da durchaus Meinungssache, nur weil man die Meinung nicht teilt, heißt es nicht, dass es sie so nicht geben darf. Für dich mag es eindeutig sein, für mich ist es das nicht.

Zitat von Sareon

Der Jäger darf nicht schießen. Im Wiki steht: "WÜRDE er sterben, VERWANDELT ...". Der Jäger stirbt also nie, sondern wir verwandelt

Ist nicht so, dass man das nicht ändern könnte.

Und ich glaube immernoch, dass da von der Person und nicht von der Rolle die Rede. Sprich die Rolle durchaus stirbt, die Rolleneffekte verloren gehen... Und beim Jäger passiert ja auch im eigentlichen Spiel erst etwas, wenn die Rolle stirbt, bzw. damit auch seine Rolleneffekte verloren gehen.

Deswegen hätte ich da gerne was klares bei Interaktionen stehen und das hinzutippen dauert vielleicht 2 Minuten, länger als die Diskussion hier und ist definitiv nötig. Und es macht jetzt auch wenig Sinn über die notogkeit zu diskutieren. Einfach einfügen und damit klarstellen fänd ich schön

Zitat von Feles

aber ein Medium könnte auch einen Wolf auswählen.

Was wäre das Problem daran?

Find geisterwolf gut. Gibt ja auch die Geisterbeschwörerin, Geisterscherbe etc.

Zitat von Alohomora

Den Geisterbeschwörer zum Beispiel hätte ich im letzten Spiel nicht zugelassen. Eine vom Phantom angetippte Person sowieso nicht, auch wenn das Phantom schon tot ist. Also ich weiß nicht so recht, wo die Unsicherheit herkommt, finde das Recht eindeutig eigentlich.

Die hatte aber kein Wissen letzte Runde.

Zitat von Xsí

Wenn man Rollen ausschließt, die über eine fremde Sonderrolle Infos erhalten haben (neben Phantom möglich: Tratschtante, Liebespaar, Schmied wenn der Dolch nicht benutzt wurde ... potentiell sind der Möglichkeiten viele), heißt das umgekehrt, dass der SL mit der Entscheidung, wer in die Absprache darf, Informationen an das Medium rausgibt

Das würde mMn alles unter direkt fallen, weil da überall aktiv etwas stattfindet.

Indirekt wäre etwas, was z. B. aus nicht Wissen abgeleitet werden könnte. Z. B. Liste der GB, die nicht entstand, aber plötzlich entsteht ein Gespenst. Wobei das dann aber auch schon wieder wissen ist was nach dem Tod entsteht und das ist ja egal nach aktueller Regel, aber nach der Art.

Oder ein meuchler der gemeuchelt hat und dadurch weiß, dass niemand anderes die Person gemeuchelt hat wäre auch eine indirekte Ableitung.

Seh da auch die Gefahr, dass einzelne Personen einen extremen Einfluss auf das Spiel haben, auf Kosten der anderen SR für die restlichen Mitspieler.

Zitat von Feles

Generell sollte man das Nebelmedium anders definieren: bekommt Absprache mit Rollen, die keine aktive Fähigkeit besitzen (schließt Hexe und Seher, aber auch Meuchler aus) oder die keine regelmäßigen aktiven Fähigkeiten besitzen (schließt Seher aus, aber ermöglicht Hexe und Meuchler). Irgendsoein Kompromiss wird sich schon finden.

Man kann auch einfach direktes Rollenwissen sagen. Sprich man muss sich über alles, was indirekt passiert meine Gedanken machen oder man lässt da wirklich den SL die Freiheiten das so handzuhaben wie er das für richtig hält. Das würde dem Spiel auch kein Abbruch tun. Für alle Leute, die nix mit dem Nebelmedium zu tun haben ist es praktisch irrelevant und nur das Medium wird damit beeinflusst und leicht variiert.

Zitat von Xaver

Und was ist mit Wissen, das man erlangt hat, aber so dem Zeitpunkt, wo man stirbt, bereits obsolet ist/obsolet wird. Z.B. der Harte Bursche hat das Wissen, dass er angeknabbert wurde, aber wenn er stirbt, wird dieses Wissen allgemein bekannt und somit obsolet. Kann das Nebelmedium jetzt Absprache mit dem HB erhalten?

Einigen wir uns einfach darauf, dass das Nebelmedium ne kack Rolle ist?

Oder wissen, dass man selber es war und nicht wer anders. Z. B beim meuchler, wo auch wer anders gemeuchelt haben könnte.

Bzw. Wann Nicht-Wissen zu Wissen wird.

Um das zu konkretisieren. Ein Seher, der nicht gescannt hat, also eine Rolle, die jede Nacht was macht. Das würde Wissen sein, dass es keine Scans gibt.

Ebenso eine KH die nicht geheilt hat, obwohl der NK ausgefallen ist.

Aber auch eine KH, die nicht geheilt hat, obwohl kein NK ausgefallen ist? Theoretisch weiß sie, dass es keine weiteren Killende Effekte gab. Aber zählt das auch schon zu Wissen?

Und was ist mit Wissen, was noch entstehen könnte, aber noch nicht entstanden ist? Denn in der Beschreibung steht ausdrücklich, erlangt zu haben... Und nicht erlangen kann.

Zum letzten Punkt : Nicht Wissen kann ja durchaus irgendwann zum Wissen werden, wenn sich Dinge nachträglich auswirken. Z. B. Freimaurer Fraß NK1.

Oder die Geschichte mit der Liste. Ein GB hat keine Liste stirbt. Kommt in die Konvi mit dem Nebelmedium (worüber man aus Nicht Wissen schon wieder streiten kann) und plötzlich entsteht ein Gespenst und alle denken es ist von dem toten GB, aber das NM weiß, dass es noch eine weitere GB geben muss. Aber zum Zeitpunkt des Todes war noch kein Wissen da.

Nebelmedium / Medium Interaktion wäre da auch denkbar. Nebelmedium nimmt DB auf und Medium entscheidet sich in der Nacht mit DB zu sprechen.

Oder Kombination von Nicht Wissen durch mehrere Leute