Meine Potentielle Wölfe hier: Alex, Fredi Stilzchen
Schau Ente, du willst gerade alle Leute lynchen, die einen Wolf vorher gelyncht haben. Was soll mir das jetzt sagen?
Alex hat "freiwillig" ein Wolf gelyncht, was willst du mir jetzt sagen?
Beiträge von Ente
-
-
-
Das Fazit teile ich allerdings wieder zumindest bei aktiv=kann aktiv werden und genau da würde ich ansetzen. Die gefährlichsten Spieler sind mMn. eben gerade Leute wie Sky, Jugo und Doscho, die dem Dorf am Ende in den Rücken stechen können.
Diese Kategorie würde ich denke ich am liebsten gleich beseitigen.
Da wurde auch schon gesagt, dass da gut Seher sein können, die diese Strategie auch verfolgen oder das dann nicht mehr zeitig sehen
-
Bei Ziege blieb ihm ja nicht viel Alternative
-
Torge
Deswegen gebe ich dir ja auch bedingt Recht. Aber akira nicht. Wir können nicht fest sagen: ein aktiver/ein inaktiver. Wenn das Endbecken aussieht wie unser Reservoir kann man das machen. Wenn sich abzeichnet, dass vor allem aktive Dorfis tot sind, müssen wir aktive Wölfe lynchen, sonst wird die Konzentration zu groß.
-
Fazit: wir können uns erlauben inaktive loszuwerden, wenn wir gleichzeitig genug aktive Wölfe lynchen. Und genau dann macht das (wie Torge sagt) auch Sinn um den dritten Faktor den wir haben: Seher zu schützen.
-
Also das mit der Statistik ist schwachsinn. Sonst kann man ja z.B. auch nach Geschlecht einteilen. Und wenn z.B. schon viele Wölfinnen gestorben sind, dann sind die restlichen Frauen Dorfis und die anderen dadurch verdächtiger? Das ist doch Schwachsinn.
Für große Mengen mag das vielleicht gelten, aber nicht in dem Maßstab hier.
Ziemlich sicher kann man das
Meine Argumentation bezieht sich übrigens vor allem auf den Post hier. Wenn du zwei voneinander stochastisch unabhängig Ereignisse hast, dann funktioniert das so einfach nicht.
Prinzipiell kann ich dir schon recht geben, dass es recht wahrscheinlich ist, dass die Wölfe unter den aktiven in etwa gleich verteilt sind wie insgesamt. Und dadurch, dass der Soziale Aspekt mitspielt sind die Ereigniss nicht unabhängig voneinander. Aber angenommen z.B. am Anfang des Spiels sterben 7 inaktive Seher - dann sagt das absolut nichts darüber aus, wie die restlichen Seher verteilt sind. Von den restlichen 4 Sehern würde man trotzdem erwarten, dass in etwa 2 aktiv und 2 inaktiv sind.
Über das letzte wollte ich auch keine Aussage treffen.
Das was ich meine ist Rayleigh Prozess. Wir haben eine Fraktionierung. Diese verändert sowohl die Konzentration des Reservoirs (lebende Spieler) als auch des Endbeckens (Tote Spieler)
Und wenn man Zufluss und Totespieler kennt, kann man sagen wie das Reservoir aussieht.
Darum geht es aber nicht, denn das Reservoir kennen. Sondern es geht darum, welchen Zufluss Fraktionierung Faktor wir uns erlauben können, sodass es nicht zu einer Anreicherung im Reservoir kommt und liegt bei 13-20/70. Und da sollten wir dran bleiben.
-
Aber wir können trotzdem von 17 +- ausgehen. Weil das ist der Erwartungswert.
Und da bedingt sich auch nichts.
Naja, wenn ich einen W20 Würfle, liegt der Erwartungswert auch bei 11. Ich kann trotzdem eine 1 oder eine 20 würfeln. Es kommt sogar in Ausnahmefällen vor, dass man 3x hintereinander eine 20 würfelt. Klar ist das selten, aber es kann vorkommen. Und gerade wenn wir nur 1x spielen können wir über den Erwartungswert keine vernünftige vorhersage treffen.
Vergleich das nicht mit einem D20 oder D100
Sondern mit einer Münze, die du mehrfach wirfst. Weil wir haben nicht 20 unterschiedliche Ergebnisse, sondern wiederholen einfach Wolf/nicht Wolf immer wieder
-
Erfolge xx P(X=x) [%] Kumuliert P(X≤x) [%] 0 0.0000 0.0000 1 0.0000 0.0000 2 0.0000 0.0000 3 0.0000 0.0000 4 0.0000 0.0000 5 0.0000 0.0000 6 0.0004 0.0004 7 0.0024 0.0028 8 0.0131 0.0158 9 0.0583 0.0742 10 0.2154 0.2896 11 0.6627 0.9523 12 1.7106 2.6629 13 3.7229 6.3857 14 6.8569 13.2427 15 10.7160 23.9587 16 14.2321 38.1908 17 16.0740 54.2647 18 15.4333 69.6981 19 12.5817 82.2798 20 8.6892 90.9690 21 5.0666 96.0356 22 2.4826 98.5183 23 1.0159 99.5342 24 0.3443 99.8785 25 0.0956 99.9741 26 0.0215 99.9956 27 0.0038 99.9994 28 0.0005 99.9999 29 0.0001 100.0000 30 0.0000 100.0000 31 0.0000 100.0000 32 0.0000 100.0000 -
Ist halt nichts anderes als 70 aus 130 (wie 6 aus 49 nur ohne Gleichwahrscheinlichkeit)
-
Aber wir können trotzdem von 17 +- ausgehen. Weil das ist der Erwartungswert.
Und da bedingt sich auch nichts.
-
OK nein. Die Standardabweichung ist 6 ... Aber wir haben hier auch einen anderen Case.
Wenn wir das wirklich wollen rechne ich das gleich Mal aus... Wenn wir von 70 aktiven Spielern und 60 inaktiven ausgehen.
-
Herr Ente hat scheinbar noch nie von bedingter Wahrscheinlichkeit gehört.
Dein Argument ist doch genauso wie zu sagen "ich hab jetzt schon 3 Mal in Folge "Kopf" geworfen, dann muss das nächste Mal ja "Zahl" kommen.
An welcher Stelle genau?
Bei 130 Würfen wird Zahl halt 65 +-4 Mal vorkommen mit einer accuracy von über 90%
-
Ich hab aber keine Lust mehr darüber zu diskutieren. Ihr werdet mich nicht dazu bekommen, random zu Voten. Viel Glück bei den anderen.
-
Ich würde auch darauf hinweisen, dass, selbst wenn es stimmen würde, 1/3 noch nicht erreicht wäre, und das noch ein paar Tage. Und außerdem ein 1/3 Verhältnis sehr gut wäre, wenn dafür so 40 Scans in der Hinterhand wären.
Ja 1/3 ist gut.
Damit gewinnen wir.
Dann verstehe ich die Panikmache nicht, wenn zwischenzeitlich einige Inaktive dran wären, um dafür gelynchte Scans zu vermeiden. Das müsste sich rechnerisch vermutlich lohnen.
Welche Panikmache?
Angenommen wir switchen und lynchen jedes Mal einen Wolf, wenn wir bei den aktiven lynchen.
2 Fräße 1 Wolf Lynchs und einmal 1/3 Wolf Wahrscheinlichkeit (sagen wir mal das ist immer ein Dorfi, weil wir auch in 1/3 der Fällen einen Dorfi lynchen)
Dann wäre das Langzeitverhältnis schon 1/4. Mit Scans.
Das ist akzeptabel, aber wir müssen in 2/3 der Fälle einen Wolf Lynchen.
-
Der Herr Ente möge bedenken, dass er seine Standardabweichung in die Tonne kloppen kann, wenn zwischen den Gruppen ein Kausalzusammenhang besteht, und davon ist bei Gesinnung und Aktivität wohl auszugehen.
Deswegen aktiv≠ wer hier schreibt, sondern wer seine Rollenkonvi lesen könnte. Und das ist wieder statistisch
wer sagt, dass z.B. Wölfe nicht gzeilt versuchen ihre Mitwölfe zu erreichen?
Es gibt Leute, die nicht erreichbar sind. Torge hat ne Liste von 40 Leuten. Das find ich auch eine realistische Größe. Leute die Mal ein Spiel mitgespielt haben, sind wahrscheinlich nicht erreichbar.
-
Ich würde auch darauf hinweisen, dass, selbst wenn es stimmen würde, 1/3 noch nicht erreicht wäre, und das noch ein paar Tage. Und außerdem ein 1/3 Verhältnis sehr gut wäre, wenn dafür so 40 Scans in der Hinterhand wären.
Ja 1/3 ist gut.
Damit gewinnen wir.
-
Der Herr Ente möge bedenken, dass er seine Standardabweichung in die Tonne kloppen kann, wenn zwischen den Gruppen ein Kausalzusammenhang besteht, und davon ist bei Gesinnung und Aktivität wohl auszugehen.
Deswegen aktiv≠ wer hier schreibt, sondern wer seine Rollenkonvi lesen könnte. Und das ist wieder statistisch
-
Es wird natürlich Anomalien geben. Die sind schließlich statistisch. Aber es wird auch ein treshhold geben, wo es sinnvoll ist, sein Verhalten daran anzupassen, weil sie irgendwann auf annormale Verteilungen hindeuten.
Ich will da jetzt nicht ins Detail gehen, aber meine Bachelorarbeit nutzt im entferntesten solche Mischverhalten.
-
Also das mit der Statistik ist schwachsinn. Sonst kann man ja z.B. auch nach Geschlecht einteilen. Und wenn z.B. schon viele Wölfinnen gestorben sind, dann sind die restlichen Frauen Dorfis und die anderen dadurch verdächtiger? Das ist doch Schwachsinn.
Für große Mengen mag das vielleicht gelten, aber nicht in dem Maßstab hier.
Ziemlich sicher kann man das
Wenn nur noch 10 aktive Spieler leben und 80 inaktive. Und angenommen der fraß ist dann zufall. Kann man sogar argumentieren wo es sinnvoller ist in der Spieleliste zu lynchen, rein darauf wo die fräße streuen
