Der Herr Ente möge bedenken, dass er seine Standardabweichung in die Tonne kloppen kann, wenn zwischen den Gruppen ein Kausalzusammenhang besteht, und davon ist bei Gesinnung und Aktivität wohl auszugehen.
Deswegen aktiv≠ wer hier schreibt, sondern wer seine Rollenkonvi lesen könnte. Und das ist wieder statistisch
Der Herr Ente möge bedenken, dass er seine Standardabweichung in die Tonne kloppen kann, wenn zwischen den Gruppen ein Kausalzusammenhang besteht, und davon ist bei Gesinnung und Aktivität wohl auszugehen.
Deswegen aktiv≠ wer hier schreibt, sondern wer seine Rollenkonvi lesen könnte. Und das ist wieder statistisch
wer sagt, dass z.B. Wölfe nicht gzeilt versuchen ihre Mitwölfe zu erreichen?
Ich würde auch darauf hinweisen, dass, selbst wenn es stimmen würde, 1/3 noch nicht erreicht wäre, und das noch ein paar Tage. Und außerdem ein 1/3 Verhältnis sehr gut wäre, wenn dafür so 40 Scans in der Hinterhand wären.
Ja 1/3 ist gut. 
Damit gewinnen wir.
Ich würde auch darauf hinweisen, dass, selbst wenn es stimmen würde, 1/3 noch nicht erreicht wäre, und das noch ein paar Tage. Und außerdem ein 1/3 Verhältnis sehr gut wäre, wenn dafür so 40 Scans in der Hinterhand wären.
Ja 1/3 ist gut.
Damit gewinnen wir.
Dann verstehe ich die Panikmache nicht, wenn zwischenzeitlich einige Inaktive dran wären, um dafür gelynchte Scans zu vermeiden. Das müsste sich rechnerisch vermutlich lohnen.
Der Herr Ente möge bedenken, dass er seine Standardabweichung in die Tonne kloppen kann, wenn zwischen den Gruppen ein Kausalzusammenhang besteht, und davon ist bei Gesinnung und Aktivität wohl auszugehen.
Deswegen aktiv≠ wer hier schreibt, sondern wer seine Rollenkonvi lesen könnte. Und das ist wieder statistisch
wer sagt, dass z.B. Wölfe nicht gzeilt versuchen ihre Mitwölfe zu erreichen?
Es gibt Leute, die nicht erreichbar sind. Torge hat ne Liste von 40 Leuten. Das find ich auch eine realistische Größe. Leute die Mal ein Spiel mitgespielt haben, sind wahrscheinlich nicht erreichbar.
Ja. Und es gibt bestimmt auch irgendwo eine Gruppe an Leuten, die man nicht direkt auf dem Schirm hätte, aber wenn's der Mitwolf ist dann hat man das eher im Blick
Ich würde auch darauf hinweisen, dass, selbst wenn es stimmen würde, 1/3 noch nicht erreicht wäre, und das noch ein paar Tage. Und außerdem ein 1/3 Verhältnis sehr gut wäre, wenn dafür so 40 Scans in der Hinterhand wären.
Ja 1/3 ist gut.
Damit gewinnen wir.
Dann verstehe ich die Panikmache nicht, wenn zwischenzeitlich einige Inaktive dran wären, um dafür gelynchte Scans zu vermeiden. Das müsste sich rechnerisch vermutlich lohnen.
Welche Panikmache?
Angenommen wir switchen und lynchen jedes Mal einen Wolf, wenn wir bei den aktiven lynchen.
2 Fräße 1 Wolf Lynchs und einmal 1/3 Wolf Wahrscheinlichkeit (sagen wir mal das ist immer ein Dorfi, weil wir auch in 1/3 der Fällen einen Dorfi lynchen)
Dann wäre das Langzeitverhältnis schon 1/4. Mit Scans.
Das ist akzeptabel, aber wir müssen in 2/3 der Fälle einen Wolf Lynchen.
Ich hab aber keine Lust mehr darüber zu diskutieren. Ihr werdet mich nicht dazu bekommen, random zu Voten. Viel Glück bei den anderen.
Herr Ente hat scheinbar noch nie von bedingter Wahrscheinlichkeit gehört.
Dein Argument ist doch genauso wie zu sagen "ich hab jetzt schon 3 Mal in Folge "Kopf" geworfen, dann muss das nächste Mal ja "Zahl" kommen.
Herr Ente hat scheinbar noch nie von bedingter Wahrscheinlichkeit gehört.
Dein Argument ist doch genauso wie zu sagen "ich hab jetzt schon 3 Mal in Folge "Kopf" geworfen, dann muss das nächste Mal ja "Zahl" kommen.
An welcher Stelle genau?
Bei 130 Würfen wird Zahl halt 65 +-4 Mal vorkommen mit einer accuracy von über 90%
OK nein. Die Standardabweichung ist 6 ... Aber wir haben hier auch einen anderen Case.
Wenn wir das wirklich wollen rechne ich das gleich Mal aus... Wenn wir von 70 aktiven Spielern und 60 inaktiven ausgehen.
Aber wir können trotzdem von 17 +- ausgehen. Weil das ist der Erwartungswert.
Und da bedingt sich auch nichts.
Puh ihr macht das alles SO kompliziert
Wenn wir das wirklich wollen rechne ich das gleich Mal aus... Wenn wir von 70 aktiven Spielern und 60 inaktiven ausgehen.
Also mich würde das auf jeden Fall interessieren 
Ist halt nichts anderes als 70 aus 130 (wie 6 aus 49 nur ohne Gleichwahrscheinlichkeit)
Herr Ente hat scheinbar noch nie von bedingter Wahrscheinlichkeit gehört.
Dein Argument ist doch genauso wie zu sagen "ich hab jetzt schon 3 Mal in Folge "Kopf" geworfen, dann muss das nächste Mal ja "Zahl" kommen.
An welcher Stelle genau?
Bei 130 Würfen wird Zahl halt 65 +-4 Mal vorkommen mit einer accuracy von über 90%
Prinzipiell ja.
Wenn wir jetzt aber schon 10 Mal geworfen haben und alle 10 Male kam Zahl raus. Dann sagt das nichts darüber aus, wie oft in den restlichen 120 Würfen Zahl geworfen wird. In denen würde man dann trotzdem im Schnitt 60 Mal Kopf und 60 Mal Zahl erwarten.
Aber wir können trotzdem von 17 +- ausgehen. Weil das ist der Erwartungswert.
Und da bedingt sich auch nichts.
Naja, wenn ich einen W20 Würfle, liegt der Erwartungswert auch bei 11. Ich kann trotzdem eine 1 oder eine 20 würfeln. Es kommt sogar in Ausnahmefällen vor, dass man 3x hintereinander eine 20 würfelt. Klar ist das selten, aber es kann vorkommen. Und gerade wenn wir nur 1x spielen können wir über den Erwartungswert keine vernünftige vorhersage treffen.
Puh ihr macht das alles SO kompliziert
+1
Traue keiner Stochastik die du nicht selbst verhunzt hast.
Weckt mich einfach am Ende der Diskussion um Statistiken und Berechnungen und sagt mir, was es zu tun gibt. Akiras Grundidee fand ich gut, ebenso Samaraners (nicht vorhandener) Vorschlag.
| Erfolge xx | P(X=x) [%] | Kumuliert P(X≤x) [%] |
|---|---|---|
| 0 | 0.0000 | 0.0000 |
| 1 | 0.0000 | 0.0000 |
| 2 | 0.0000 | 0.0000 |
| 3 | 0.0000 | 0.0000 |
| 4 | 0.0000 | 0.0000 |
| 5 | 0.0000 | 0.0000 |
| 6 | 0.0004 | 0.0004 |
| 7 | 0.0024 | 0.0028 |
| 8 | 0.0131 | 0.0158 |
| 9 | 0.0583 | 0.0742 |
| 10 | 0.2154 | 0.2896 |
| 11 | 0.6627 | 0.9523 |
| 12 | 1.7106 | 2.6629 |
| 13 | 3.7229 | 6.3857 |
| 14 | 6.8569 | 13.2427 |
| 15 | 10.7160 | 23.9587 |
| 16 | 14.2321 | 38.1908 |
| 17 | 16.0740 | 54.2647 |
| 18 | 15.4333 | 69.6981 |
| 19 | 12.5817 | 82.2798 |
| 20 | 8.6892 | 90.9690 |
| 21 | 5.0666 | 96.0356 |
| 22 | 2.4826 | 98.5183 |
| 23 | 1.0159 | 99.5342 |
| 24 | 0.3443 | 99.8785 |
| 25 | 0.0956 | 99.9741 |
| 26 | 0.0215 | 99.9956 |
| 27 | 0.0038 | 99.9994 |
| 28 | 0.0005 | 99.9999 |
| 29 | 0.0001 | 100.0000 |
| 30 | 0.0000 | 100.0000 |
| 31 | 0.0000 | 100.0000 |
| 32 | 0.0000 | 100.0000 |
