Test in Spiel 161 | Daro | Testspiel | Das Winterfest | Chroniken der Schattenwälder IX | Wolfsieg
Regelung der Testrolle:
Setting:
Werwolf, Polarwolf, Werkatze
vs.
Auraseher, Heiler, Anwalt, Kapitän, Dorfbewohner, Dorfbewohnerin, Dorbewohnerin (mit Killfähigkeit)
Spielverlauf:
Der Anwalt nutzte seine Fähigkeit in Nacht 2 auf einen Dorfbewohner. Zuvor waren bereits der Polarwolf gelyncht worden, eine Dorfbewohnerin und der Auraseher gefressen und der Heiler durch eine Killfähigkeit gestorben. Am gleichen Tag wurde noch eine Dorfbewohnerin gelyncht. Die Verurteilung des Dorfbewohners erfolgte recht einstimmig. Durch falsche HD-Weitergabe und eine falsche Nachtaktion endete dann das Spiel in Nacht 3.
Meinung des Spielleiters:
Vom Prinzip her funktioniert die Rolle ein bisschen wie eine Kombination aus Killrolle und Unruhestifterin. An sich ist die Rolle ganz gut spielbar. In diesem Spiel wurde die Abstimmung über eine Umfrage in einem Beitrag nach der Nacht gelöst. Vielleicht gibt es eine bessere Variante.
Meinung der Spielenden:
Alles anzeigenZur Testrolle:
Ich habe die Rolle bewusst relativ früh eingesetzt, damit ich die Rolle testen kann, aber ich stelle mir die Frage, ob es später überhaupt noch funktioniert. In einem Dreierfinale vermutlich ziemlich gut, bei 4 und 5 Spielern fallen mir da eher wenige Szenarien ein.Ich kam mir in diesem Spiel ziemlich nutzlos vor.
Selbst wenn ich gegen den Konsens richtig gelegen hätte und nehmen wir mal an Skylark angeklagt hätte, wäre die Abstimmung höchstwahrscheinlich nicht durchgegangen.
Hätte ich gewartet, wären nach der Lynchung 5 Personen übrig geblieben und nach der Nacht voraussichtlich 4. Hätte eigentlich nur dann noch Sinn ergeben, wenn wir sowieso einen Wolf lynchen, weil die bösen sonst einfach auf 2 gegen 2 ausgleichen können.
Ich weiß nicht, ob ich mich täusche, aber das Outing Potential sehe ich immernoch als recht hoch an.Zumindest in meinen anderen Runden mit dem Anwalt wurde dieser meistens erkannt.
Ich glaube wenn man wirklich will findet man häufig jemanden, den man als einziger beschuldigen würde und kann sich damit notfalls zu erkennen geben.
Diese Runde weiß ich aber gar nicht ob das funktioniert hätte. Bei FMLii, Sama, Akira und Skalark wären zumindest Ziege und Bobbie im Raum gestanden.
Bei meiner LB Verdächtigung, hätte man vermutlich auch nicht mich vermutet. Hierzu würden mich noch die Meinungen der anderen interessieren, wo der Anwalt vermutet wurde und ob das Einfluss auf euer Spiel hatte.
Fazit: Fand die Rolle nicht besonders stark in den meisten Szenarien. Anders als z.B. der Meuchelmörder kann man das Spiel nicht mehr drehen, wenn man gegen den Konsens richtig liegen sollte.Bei 6 Spielern 4 Stimmen sind schon einiges.
Ich glaube um die Rolle sinnvoll zu spielen muss man das Spiel schon sehe gut lesen und antizipieren können und die Rolle früh einsetzen. Ist mir hier nicht gelungen und im nachhinen wüsste ich gerade auch nicht wie.
Wie bei anderen Rollen mit Tötungspotential besteht Outinggefahr.
Vielleicht wäre es in großen Runden aber anders. In Daros Sonderspiel war die Lebensmessung eignentlich schon ganz cool.
-> Anwalt selbst kam sich eher nutzlos
-> Rolle muss wohl früh eingesetzt werden
-> Rolle nicht so stark, kann nicht gegen den Konsens killen wie beim Meuchelmörder
-> Frage nach Mehrheit der Spieler... was passiert mit dem HD bei UE?
Den Anwalt fand ich super angenehm, weil man noch auf neue Infos reagieren kann. Außerdem sorgt er für Diskussionen und Infos.
Ich teile die Einschätzung von Ling nur bedingt, dass man damit keine dorfigen Wölfe töten kann - in der Situation hätte ich den Lynch als Dorfi sehr wahrscheinlich mitgenommen. Allein weil wir dadurch von einer geraden Spielerzahl auf eine ungerade Anzahl kommen und das dadurch quasi gratis ist. Da müsste ich mir mit meinem Dorfread schon wirklich sicher sein, um "nein" zu voten. Zumal die Aktion ja auch save von einem Dorfi ausgeht. Hier haben außer dem angeklagten selbst ja auch alle dafür gestimmt.
Wobei meiner Meinung nach bei 6 Leuten 3 Stimmen für eine Anklage ausreichen sollten. 4 von 6 hat sich wirklich nach sehr, sehr viel angehört. Das klappt bei einem Veto der Wölfe ja nur, wenn wirklich alle Dorfis dafür voten.
-> Anwalt angenehm, man kann noch auf neue Infos reagieren -> Diskussion + Infos
-> auch gegen Wölfe verwendbar
-> 4 von 6 Spielern ist zu viel...
Fazit:
Unterschiedliche Einschätzungen zum Anwalt und seinen Einflussmöglichkeiten im Spiel.
Beim Abstimmungsmodus gibt es evtl. Verbesserungsmöglichkeiten... wie wirkt sich der HD bei Abstimmungen zum Anwalt aus? Was passiert bei UE?
Außerdem scheint die Hürde für Verurteilungen bei gerade Spielerzahlen recht hoch zu sein.
Weitere Tests, evtl. auch in größeren Runden sinnvoll.
Test in RE: Spiel 171 | Testspiel | Ente | Le Test | Wolfssieg
Regelung der Testrolle:
Setting:
Schattenwolf
Knurrer
Auserwählter mit RdL(1)
vs.
Schwalbe (V2)
2 Freimauerer
Seher
Späher
Alter
Lykantropin
Dorfdepp
Anwalt
Spielverlauf:
Der Anwalt wurde Nacht 1 gefressen und konnte seine Fähigkeit nicht einsetzen.
Meinung des Spielleiters:
Es kam nicht wirklich zur Situation, dass der Einsatz gerechtfertigt war. Würde daher einfach weiter testen.
Test in Spiel 180: RE: Spiel 180 | Spezialspiel | Daro | Zurück im Zentrum | Chroniken der Schattenwälder X | Wolfsieg
Regelung der Testrolle:
Setting:
Scharfzahn, Aurawolf, Geisterwolf, Werwolf, Wildes Junge
vs.
Amor, Wahrsager, Phantom, Variante Schauspieler (Jäger / HM / Anwalt), Priester, Aussätzige, Rabe (2) mit Ring des Erbes A, Unruhestifter, Kapitän, Schlaflose, DB, Trunkenbold
Spielverlauf:
Der Anwalt nutzte seine Fähigkeit in Nacht 2 auf den Priester. Die Abstimmung ging durch und trug damit auch zu dem späteren Wolfssieg bei.
Meinung des Spielleiters:
Rolle ist größtenteils recht unproblematisch und auch recht unbestritten. Kann wohl in die Abstimmung. Einziger Nachteil ist noch, dass es bei mehr als der Hälfte der lebenden Spieler*innen es zu Situationen kommen kann, wo die Wölfe im Endgame alleine eine Abstimmung kippen können, weshalb jetzt auch ein Zusatz eingefügt wurde, dass auch 50% + HD ausreichen.
Meinung der Spielenden:
Zum Anwalt: finde ich sehr angenehm zu spielen, weil man nicht ganz alleine für den Kill verantwortlich ist. Hier habe ich ihn relativ früh aktiviert, weil ich ja wusste dass es vermutlich mehrfach geht. Außerdem war's halt eine Notfalloption weit vor dem Lynchergebnis, die durch einen Internetausfall ungeplant zum Einsatz kam. Ich weiß nicht was bei einem kontroverseren Kandidaten passiert wäre, hier war die Abstimmung ja nahezu einstimmig.
Insgesamt hatte ich jedenfalls Spaß mit der Rolle und war happy, dass es kein Meuchelmörder war. Aber keine Ahnung wie es als Angeklagter ist, noch mitspielen zu müssen obwohl der Tod absehbar ist.
Balancing sollte denke ich hinhauen, andere Killrollen funktionieren ja auch.
-> angenehm zu spielen, nicht so viel Verantwortung, ggf. noch Rettung möglich)
(Aufgrund einer umfassenden Diskussion zu einer anderen Testrollen ging das Feedback zu dieser Rolle wohl ein bisschen unter 
)
Fazit:
Rolle ist durchgetestet, kann in die Abstimmung.
Neuregelung bei 50% ergänzt.
