Beiträge von Schlendi

  • Ergänzung der fehlenden Balancing-Werte

    Zitat von Schlendi

    Die Werte waren in ihrer Ursprungsversion (zumindest von mir) nie dazu gedacht, dass man Settings überprüft, nicht, dass man welche puzzlet. Der Gedanke für mich wäre immer zuerst einen groben Entwurf zu machen und dann zu schauen, ob es grob passt (Ziel war nie 0, sondern eher keine extremen Werte in die ein oder andere Richtung). Spielleitende sind da für mich in einer ähnlichen Funktion wie zB bei Pen and Papers. Die SL sollte mMn erst die Bösenzahl überlegen, dann überlegen. Was das für Dorf oder Wolfsrollenstärke heißt, dann ein witzigres/gutes Setting bauen und erst am Ende Werte überprüfen. Dann kann die SL auch überlegen, ob eine Seite verstärkt werden muss.

    Zitat von Leon

    Oder in welchen Grundannahmen gehen wir auseinander?

    .

  • Ergänzung der fehlenden Balancing-Werte

    Zitat von Ente

    I mean. Was spricht dagegen dass man sich die Rollen stand jetzt nochmal anschaut und ein überarbeitetes Balancing erstellt (retrospektiv einschätzt wie stark Rollen effektiv sind).

    Samaraner Schlendi

    Ihr müsst es ja nicht machen, wenn ihr darauf keinen Bock habt. Oder traut ihr es Leon/Akira und whoever nicht zu, das vernünftig zu machen?

    Ich markiere mal fett die relevanten Stellen meiner Posts, die eigentlich ganz klar darstelen, wo ich liege (Kann gerne eder machen, wie er will, ich nutze die Zahlen ja nichtmal)

    Zitat von Schlendi

    Bevor man versucht ein allgemeingültiges System aufzubauen, würde ich daher empfehlen sich über Grundannahmen zu unterhalten

    Zitat von Schlendi

    Fast jedes Spiel enthielt einen Seher und DB war ein sehr unsicherer Scan wegen WWS, Verfluchten, Helfern etc. Daher kommt der Wert und ich denke im Moment sind da sicher einig Werte aktualisiert werden könnten. (Sehe grad, dass man meinen Post als recht Anti lesen könnte, so ist er nicht gemeint)

    Meine Meinung nochmal deutlich:
    1. Kann gerne jemand überarbeiten, bin ja da kein relevanter Entscheidungsträger.
    2. Ich glaube das System wird aktuell nicht so genutzt, wie es erdacht wurde.
    3. Jeder kann das handhaben wie er will und wenn am Ende ein Spieler einem SL ans Bein pinkelt, weil das Setting -4 ergibt, ist er dusselig

    Würde schätzen das so oder so ähnlich auch für Sama gilt

    Wenn Du/Akira/Leon sich da hinsetzen möchten, dann gönnt euch und viel Spaß. Ihr macht das schon gut. Ich teile manche Grundannahmen hier nicht, aber das ist alles nicht dramatisch. Nehme mal Alos 9er Setting als Beispiel: ich mag 33% Böse überhaupt nicht, egal wie mathematisch es ausgeht, aber das geht anderen anders. ist halt was es ist.

    ----Edit: schlechten Witz rausgelöscht----

  • Ergänzung der fehlenden Balancing-Werte

    Zitat von Leon

    Die Idee war doch einfach nur, die Zahlen realistischer zu machen. Wenn dann als Gegenargument kommt, dass die Zahlen ja eh nur so grob gemeint sind und nie 100% genau sein können, verstehe ich das nicht ganz. Oder verstehe ich was falsch?

    Hierzu hilft vielleicht das Ende des Posts nochmal mitzulesen:

    Zitat von Schlendi

    Daher kommt der Wert und ich denke im Moment sind da sicher einig Werte aktualisiert werden könnten. (Sehe grad, dass man meinen Post als recht Anti lesen könnte, so ist er nicht gemeint)

    Man kann sicher einzelne Werte aktualisieren (Beispiel des DB dürfte schnell gelöst sein, wenn man den auf 1,5 erhöht) Die Gründe für die 1 habe ich ja erläutert und sind nicht mehr dem aktuellen Meta entsprechend.

    Zitat von Leon

    Aktuell erlaub mir das System zum Beispiel dem Dorf 2 weitere Dorfis zu geben und dafür bei den Wölfen nur einen normalen WW in einen Aurawolf zu ändern. Ohne dass sich der Balancingwert ändert. Das Grundlegende Problem dahinter ist mMn der zu niedrige Wert des Dorfbewohners.

    s.o. Zum Wert für mich ist das grundlegende Problem ein anderes, s.u.

    Zitat von Leon

    Da verstehe ich ehrlich gesagt nicht, was du damit meinst.

    Die Werte waren in ihrer Ursprungsversion (zumindest von mir) nie dazu gedacht, dass man Settings überprüft, nicht, dass man welche puzzlet. Der Gedanke für mich wäre immer zuerst einen groben Entwurf zu machen und dann zu schauen, ob es grob passt (Ziel war nie 0, sondern eher keine extremen Werte in die ein oder andere Richtung). Spielleitende sind da für mich in einer ähnlichen Funktion wie zB bei Pen and Papers. Die SL sollte mMn erst die Bösenzahl überlegen, dann überlegen. Was das für Dorf oder Wolfsrollenstärke heißt, dann ein witzigres/gutes Setting bauen und erst am Ende Werte überprüfen. Dann kann die SL auch überlegen, ob eine Seite verstärkt werden muss.

    Hoffe das macht es klarer. Falls nicht, fragt gerne.

  • Ergänzung der fehlenden Balancing-Werte

    Zitat von Leon

    Auch in einem 12/2 Setting? Das wäre ja nämlich das, was die aktuellen Werte suggerieren würden.

    Da ist der Wagen vor dem Pferd.

    Zitat von Leon

    Wenn dann da aber schon die baseline daneben ist, orientiert man sich ja trotzdem falsch.

    auch hier ist der wagen vor dem pferd.

    Zitat von Leon

    Ich finde das halt so "Ja wir können es eh nicht perfekt machen, also brauchen wir es auch gar nicht erst zu verbessern". Das ist jetzt jedenfalls nicht meine Herangehensweise.

    ist nicht was ich geschrieben habe.

  • Ergänzung der fehlenden Balancing-Werte

    Zitat von Leon

    Geht indirekt auch darum, dass man dann automatisch ein angemessenes Dorf/Wolf Verhältnis forciert. Und wenn das Verhältnis eben etwas außer Gleichgewicht ist (z.B. übernatürlich viele Dorfis und nur 25% Wölfe), dann würde der Balancing Wert auch automatisch dafür sorgen, dass im Dorf dann nur sehr wenig Raum für starke Dorfrollen ist.

    den Abschnitt verstehe ich nicht. Kannst du ihn mir anders erklären?

    Zitat von Leon

    Ich weiß halt nicht, wie das System sinnvoll funktionieren soll, wenn Vergleiche einfach falsch sind. Wenn ich in meinem Setting 2 Illuminati durch Seher + Tratsche ersetze und das System zeigt mir in beiden Fällen an, dass es balanced ist, ist das System halt einfach falsch.

    denke da liegt einfach ne andere Grundannahme zur Folge. wir haben ganz ursprünglich auch die Werte in Abhängigkeit von Spielgröße gehabt, das aber verworfen (Illuminati ist natürlich sehr frontloaded und Seher skalierend, sehe also den Vergleich nicht. Im 9er Setting zB haben Illus deutliche Vorteile etc)

    Edit: hatte das vor Wochen schonmal in einer kleinen Unterhaltung geäußert: ich bereue diese Zahlen sehr, also das System. Es spielt Sicherheit vor, die es nie geben kann. Weil die Werte so abhängig von so vielen Variablen sind. *shrug*

  • Ergänzung der fehlenden Balancing-Werte

    Ich glaube fest daran, dass hier der Wagen vor das Pferd gespannt wird. Die Zahlen in ihrer ursprünglichen Version waren nie als mathematische Gleichung gedacht, sondern nur als grobe Überprüfungswerte.

    Sama hatte sowas schon angesprochen: Ein System mit Zahlen kann nie voll abbilden, dass man nicht absurde Sachen machen kann.

    Bevor man versucht ein allgemeingültiges System aufzubauen, würde ich daher empfehlen sich über Grundannahmen zu unterhalten (Wo mMn die Ideen verschiedener Menschen schon sehr verschieden sind). Ich persönlich wäre gerne Wolf in einem offenen 12/3 Setting.

    Kurze Ergänzung aus dem historischen Kontext und den damaligen Metas als das System begann:

    Fast jedes Spiel enthielt einen Seher und DB war ein sehr unsicherer Scan wegen WWS, Verfluchten, Helfern etc. Daher kommt der Wert und ich denke im Moment sind da sicher einig Werte aktualisiert werden könnten. (Sehe grad, dass man meinen Post als recht Anti lesen könnte, so ist er nicht gemeint)