Im Spiel 31 aufgetreten:
Was passiert, wenn das Ziel, auf das die Person mit Keks stimmen muss, vorher stirbt?
A) Die Person mit Keks kann nicht stimmen.
B) Der Keks verfällt.
C) Der Keks wird dem Händler zurückgegeben.
Generell ist die Rolle ja relativ schwach, sodass man vielleicht generell sagen könnte. "Keks wird zurückerstattet, wenn eine der beiden Ziele vorher stirbt"
Test im Spiel Spiel 31 | Sareon | Testspiel | Ten Candles | Beendet: Dorfsieg
Setting:
WW, Knurrer
vs
Sündenblob, Phantom, Heilerin, Dorfbewohner, Illuminati, Todesengel
Regelung:
Der HD ist durch dich natürlich nutzlos, da ein UE immer durch deinen Effekt aufgelöst wird. Außerdem erfährt der neue Träger NICHTS, bis er stirbt.
Spielverlauf:
Der Blob nahm sich den HD (wusste aber das er nutzlos ist). Es kam nie zu einem Unentschieden.
Persönliche Meinung:
Relativ einfach, Weitergabe sollte vermutlich dem Spieler schon vorher bekannt sein, da es dann weiß. Wie man an den Reaktionen sieht, ist er nicht sonderlich aufgefallen.
Meinung der Spieler:
Outingrisiko gab es trotz Wissen dieses Mal keines. Rolle ist relativ klar.
Test im Spiel Spiel 31 | Sareon | Testspiel | Ten Candles | Beendet: Dorfsieg
Setting:
WW, Knurrer
vs
Sündenblob, Phantom, Heilerin, Dorfbewohner, Illuminati, Todesengel
Regelung:
Keine (Rolle wie im Wiki)
Spielverlauf:
Der Knurrer wurde direkt zu Beginn verwendet und der 2. WW in die Gruppe aufgenommen. Dies half den Wölfen bis ins Endgame, dort ließt der letzte Wolf jedoch das Fressen ausfallen und das Dorf hatte sich schon gefunden.
Persönliche Meinung:
Erstaunlich klar, einfach zu verwenden und bringt neue Ansätze ins Spiel. Der Name ist ein wenig komisch, denn er wirkt nicht sonderlich "offensiv", dafür dass das ein Wolfskiller ist.
Meinung der Spieler:
Noira Respekt! Schicke Idee mit dem Knurrer und fast hätte es geklappt. Andererseits mega riskant - hast du das Szenario, dass LB gelyncht wird und das Spiel dann de facto vorbei ist auch durchdacht?!
Den knurrer würde ich sehr gerne noch öfter sehen ehrlich gesagt
Ich fand den Knurrer sehr gut gespielt, mutig aber eigentlich perfekt in der kleinen Runde.
Und es hat viel Zündstoff gebracht. Es war in sehr spannendes Spiel.
Knurrerplay fand ich interessant und es hat mich sehr überrascht, dass später nicht mehr darüber diskutiert wird, ob LB und Noira es einfach nicht juckt, wenn sie das so spielen.
Ja. Ich hatte Lust auf die Fähigkeit der Rolle und möglichst viel Verwirrung. Zumal ich ja eh schon so gut wie im Lynchfokus war, wollte ich sie schon nicht ungenutzt lassen und ich habe mir einfach mal zugetraut/vorgenommen mich vor LB lynchen zu lassen.
Um ihm dann anschließend ins Dorf zu verhelfen...War schon sehr riskant, als Fehler seh ichs nicht, denn für mich hats das Spiel etwas spannender gemacht, vor allem wo ich eh nicht groß Motivation hatte schon wieder Wolf zu sein.
Aber alleine ist der ganze Plan leider nicht so gut umsetzbar. Denn ja, er hat den letzten Fraß leider verpennt. Wobei natürlich nicht gesagt ist, dass er dann auch Mallon ausgewählt hätte.
Alles in Allem wars ja auch ein Testpiel, daher hab ichs sicher nicht auf den Sieg angelegt und einfach mal was ausprobiert.
Die Rolle an sich fand ich echt interessant zu spielen, da sie nochmal ne zusätzliche Intensität reingebracht hat und schön für Aktivität sorgt, da sich auf einmal 3 Verdächtige namentlich im Fokus sehen.
Beim Knurrer schließe ich mich dem bisherigen positiven Feedback an. Denke aber auch, dass er vor allem bei etwas größerer Teilnehmeranzahl noch interessanter/strategischer werden kann.
Alles anzeigenDer Knurrer:
Da wird es wohl gespaltene Ansichten geben.
Er reißt das Spiel sehr an sich und viele Diskussionen drehen sich um den offenen Para-Scan. Das ist an sich erst mal kein Problem bzw. gibt nur öffentliche Infos, welche bei einer toten Scanrolle (v.a Para und Mathematiker) ebenfalls auftreten. Problematischer ist eher, dass es zu Überlegungen kommen kann wie "Wenn Person X kein Knurrer ist, wäre er immer in dieser Liste gelandet (außer vlt als Mitwolf vom Knurrer aber vlt selbst dann). Und als Knurrer ja eh." Und wem diese Aussage bekannt vorkommt: Die kam dieses Spiel von mir. Das ist als Diskussion über das Handeln von Wolfsrollen natürlich erlaubt (ähnlich wie Diskussionen zum Fraß), machen das Ganze für die Wölfe aber zum Spiel mit dem Feuer.
Andererseits ist es natürlich nicht möglich, die zwei weiteren zufälligen Personen random auszuwählen, weil es noch riskanter wäre.
Ich gehe aber davon aus, dass dieses Mind Game mit häufigerer Nutzung in Spielen irgendwann abgeschwächt sein wird, weshalb ich kein riesiges Problem sehe.
Ich würde auch gerne darüber diskutieren ob die am Ende des Tages sterbende Person bekannt sein sollte oder nicht.
Ich glaube, dass Spieler darauf sehr unterschiedlich reagieren. In diesem Fall war es vermutlich recht förderlich für's Dorf, auch wenn ich nicht in Lynchgefahr war, da es einfach einen Fixpunkt geben konnte. Allerdings gibt es auch genug, die bei sicherem Tod nur noch Trollen oder einfach die Lust verlieren. Ich fände es in beiden Varianten spielbar (oder in Dreien, es gäbe ja auch die Option, dass nur die Person selbst dies erfährt), fände eine Diskussion aber wichtig.
Insgesamt halte ich den Knurrer für spielbar und auch für eine interessante Rolle, die gerne mehr getestet werden darf. Auch mal in etwas größeren Runden, wo es mehr Auswahl für die Wölfe gibt, wann sie diese anwenden.
Fazit:
Sehr positive Rolle, kann fast schon in die Umfrage. Test in größerer Runde wäre noch sinnvoll.
Test im Spiel Spiel 31 | Sareon | Testspiel | Ten Candles | Beendet: Dorfsieg
Setting:
WW, Knurrer
vs
Sündenblob, Phantom, Heilerin, Dorfbewohner, Illuminati, Todesengel
Regelung:
Das Amulett wird geheim weitergeben. Wenn der Träger durch einen anderen Effekt stirbt, gibt er es auch weiter. So bleibt es im Spiel, bis du es verwenden willst. Nacht 1 kannst du nicht töten.
Spielverlauf:
Es kam zum Fall, dass der Träger gelyncht wurde. Dadurch entstand ein interessanter Moment, weil das Amulett erst an einen "Save Dorfi" weitergegebne werden musste, der es dann nachts erneut weitergibt. Der Engel nutzt das Amulett schließlich, um sich selbst zu töten.
Persönliche Meinung:
Gerade in kleine Spiele eine wichtige Tatsache, dass das Amulett im Spiel bleibt. Möglicherweise ist die Regelung seltsam, dass es zwischenzeitlich eine Person hat, die nicht getötet werden kann.
Meinung der Spieler:
Das war übrigens die Angabe, dass ich Mel das Todesamulett zu meinem Lynch weitergebe, damit sie es in der Nacht an LB weitergibt und er gekillt wird
Todesengel ist sicher auch interessant, habe davon halt nichts direkt mitbekommen (Danke an die Opferkatze Xsi).
Der Todesengel:
Ich mag die Rolle gerne. Die gespielte Variante (wird bei Tod und in der Nacht weitergegeben) finde ich gut. Dass der Todesengel nicht erfährt, wer das Amulett bei Lynchung erhält, sondern dies erst nach der nächsten Weitergabe am Ende der Nacht erfährt, finde ich ein bisschen seltsam. Trotzdem wohl richtig, wenn nicht alles und jeder sprengbar ist.^^ In so einem kleinen Spiel war jetzt relativ klar, wie man das Amulett weitergibt. Ich musste es ja sowieso an meine ehesten Dorfis weitergeben (wobei ich zwischen Mel und MalloN schwankte, aber Mel vorher angegeben hatte), damit diese eine sinnvolle Sprengung ermöglichen, Xsi hatte wohl ähnliche Gedanken. Ansonsten ging es ja nur darum, schnell einen Fehllynch zu vermeiden bzw den Wolf zu sprengen.
In größeren Runden geht das Ganze wohl mehr in Richtung: "Gebe ich das jetzt einem Wolf und hoffe, dass der Todesengel die gleiche Meinung hat oder einem Dorfi, damit das morgen passiert?" Dann gäbe es wohl auch mehr Infos für den Engel.
Fände eine Klarstellung im Wiki wichtig, wann genau das Amulett bei Tod weitergegeben wird. Ich hatte das Lynchergebnis jetzt vorher erfahren (hätte aber ja eh an Mel weitergegeben), aber es wäre ja auch währenddessen möglich. Am Tag sterben nun nicht ständig zwei Leute bzw man weiß dann vorher eh meist alles, aber wenn ich Jäger wäre, wäre das Ergebnis des Schusses ja hilfreich. Bei Weitergabe nach einer Nacht ja noch mehr.
Aber ich mag die Rolle sehr gerne.
Fazit:
Theoretisch müssten nur noch kleine Regelpunkte (Weitergabe) genau geklärt werden. Rolle an sich wird vermutlich Aufnahme bestehen.
Test in Spiel 37 | Testspiel | Daro | Die Chroniken der Schattenwälder: Die ersten Jahre | Wolfsieg
Setting:
WW, WW, Werwolfschamane, Werwolfjunges, Günstling
vs.
Seher, Para, Kräuterhexe, Abt, Todesengel (mit Ring des Lebens 2), Beschwörerin, Nachtwächter, Nachtwächter, Sündenblob, Dorfbewohner, Dorfbewohner, Dorfbewohner
Regelung:
Spielverlauf:
Ein Wolf wurde HD. Im Spielverlauf gab er den HD an seinen Mitwolf.
Am ersten Tag wurde Sündenblob gleich mal beschworen. Noch dazu wurde es eine sehr enge Abstimmung. Der Sündenblob wurde da ganz gut erkennbar, weil er vor Unentschieden warnte, sodass ihn auch die Wölfe als solchen vermuteten.
Auch am zweiten Tag wurde es recht eng.
Tag 3 war sehr eindeutig.
Tag 4 hatten Böse und Gute Stimmengleichheit, der Günstling erkannte das gut, das Dorf hatte keine Chance nen Dorfi gelyncht zu kriegen. Letztendlich standen fast alle Dorfis auf dem Wolf und fast alle Wölfe auf dem Dorfi und der Sündenblob musste umwählen auf den Dorfi.
Meinung Daro :
Eher dorffeindlich einzuordnen. Hohes Outingrisiko. Trotzdem ne ganz schöne Möglichkeit bei UE.
Er macht es leider wichtiger, dass der Spieler zur Lynchung da ist.
Ich denke, die Rolle hat ihre Existenzberechtigung und ist auch besser als der Sündenbock, weil er das Problem mit dem UE dauerhaft löst.
Die Variante, dass der neue Träger von seinem Schicksal nix weiß, macht es natürlich willkürlicher.
Meinung des Sündenblobs:
Ich war ja diese Runde der Sündenblob - sehe diesen sehr ähnlich wie du.
Mit einer zusätzlichen Variante (selbst der erste Sündenblob erfährt nicht, dass er dieser ist - bekommt als Rolle dann "Dorfbewohner") könnte man das Outingrisiko eliminieren, aber wie du sagst, wird dadurch halt die Willkür erhöht und der Spieler sollte dann bei seinem Ableben auch zeitnah da sein, um den Effekt weiterzugeben. (Den Nachteil hat man aber auch bei der im Wiki bereits existierenden Variante.
Ansonsten fand ich dabei vor allem den 1. Lynchtag, als ich kein Stimmrecht hatte, in der Kombination recht interessant (und gefährlich^^).
(Michael)
Meinungen der Spieler:
Zum Outing eines Blobs:
Ich finde auch, dass da schnell was passiert. Das hat Michael diesmal echt gut gemacht, überhaupt nicht stark auf Sicherheit beharrt und trotzdem konnte man darauf kommen.
Ich finde, dass man so schnell bei einem Blob Vibes bekommt, gegen die der schlecht etwas tun kann.
Die Idee, dass der Blob es selber nicht weiß... ist auch irgendwie unglücklich, da man evtl. komplett unerwartet aus dem Spiel geschmettert wird, weil das Dorf sich doof verhält.
Ich finde das Ganze insgesamt zu verschmerzen, da es in meinen Augen nicht so sehr auffällt wie bei Rabe, Beschwörerin o.Ä.
Ist beim Sündenbock ja auch nicht anders und da habe ich selten Beschwerden deswegen gehört.
Würde ihn also vermutlich so lassen.
Kann man aber natürlich anders mal testen. (Torge)
Fazit:
Daro eigentlich relativ unproblematisch, evtl. Variante testen, dass der Sündenblob selbst nix von seinem Schicksal weiß. Balancing bei -1
Sareon Möglicherweise HD Regelung (Not-erbe) + Wissen, da man dann immer weiß, dass man den Effekt weitergeben muss. Bei geheim erfährt man es ja erst wenn man stirbt und ist dann evtl nicht online.
Test in Spiel 37 | Testspiel | Daro | Die Chroniken der Schattenwälder: Die ersten Jahre | Wolfsieg
Setting:
WW, WW, Werwolfschamane, Werwolfjunges, Günstling
vs.
Seher, Para, Kräuterhexe, Abt, Todesengel (mit Ring des Lebens 2), Beschwörerin, Nachtwächter, Nachtwächter, Sündenblob, Dorfbewohner, Dorfbewohner, Dorfbewohner
Regelung:
Spielverlauf:
Eines der beiden Todesamulette ging in der dritten Nacht mit einem Dorfbewohner in die Luft. Das andere Todesamulett blieb bis zum Spielende erhalten. Das Spiel hatte vier Nächte.
Die Wölfe gaben ein Amulett an den Mitwolf weiter und gingen damit ein gewisses Risiko ein, um den Todesengel zu täuschen.
Das andere Amuett wurde einmal nicht weitergegeben und wanderte dann zwischen Para (mit bösen Scan auf WW, Günstling, Seher) und dem Günstling hin und her.
Die Amulette wanderten folgendermaßen
Amulett 1: WWJ -> WW -> DB (dann gesprengt)
Amulett 2: DB -> DB (nicht weitergegeben) -> Para -> Günstling (-> Para)
Meinung Daro :
Ich mag den Todesengel persönlich weiterhin gerne.
Gefühlt ist der Todesengel allerdings eine verhältnismäßig schwache Killrolle, da sie nicht selbst entscheiden kann, wen und wann sie umbringen möchte und es müssen quasi zwei (Dorf-)Spieler sich richtig entscheiden, damit er richtig sprengt.
Dazu kommt, dass er mit der gewählten Regelung relativ schnell nutzlos wird, weil er entweder selbst stirbt oder sein Todesamulett verloren geht.
Dieser Schwäche wurde in diesem Spiel mit dem Ring des Reichtums entgegengewirkt.
Er ist halt eine reaktive Rolle und macht daher Anwesenheit in der Nacht schon praktischer.
Unklar ist, was passiert, wenn das Todesamulett nicht weitergegeben wird. Ich regelte es so, dass es einfach beim Träger bleibt und er erneut gesprengt werden kann.
Die aktuell im Wiki stehende Regel fand ich unlogisch und habe sie abgewandelt. Dort steht aktuell:- Der Todesengel erfährt am Ende der Nacht bei welchem Spieler sich das Amulett befindet.- Der Todesengel kann einmal im Spiel in der reaktiven Phase das Todesamulett einsetzen (also den aktuellen Besitzer töten).
>> Wenn er am Ende der Nacht erfährt, wo das Todesamulett ist und reaktiv tötet, während es aktiv weitergegeben wird, würde er wörtlich genommen sprengen, bevor er erfährt, wo das Todesamulett aktuell ist... das sollte geändert werden.
Ich würde die Variante, dass ein noch nicht eingesetztes Todesamulett vom Spieler, der es hat und stirbt, weitergegeben wird, sehr testenswert.
Die Variante, dass das Todesamulett nur weitergegeben wird, wenn der Träger stirbt, wie es im Wiki als zu testen steht, entkernt die Rolle und ist auch etwas sinnlos.
Meinung des Todesengels:
ich war ein bisschen überfordert^^ aber vermutlich wäre ich das mit jeder Rolle gewesen^^ Ist bisschen blöd, dass man zu einer Uhrzeit on sein muss (auch wenn man Listen schreiben kann) ansonsten sehr cool, weil man ja echt jemanden töten kann und außerdem bisschen Infos sammeln. Wenn so ein Engel halt zwei Dorfis umbringt, dann kanns schnell den Bach runtergehn^^ aber wenn ich höre, dass ich Druck auf die Wölfe ausgeübt hab, dann ist ihnen ja allein damit schon geschadet. Mir fiel es ein bisschen schwer jemanden so schnell zu töten, weil ich grad am Anfang so unsicher war. Auch wenn sich das alles bisschen negativ anhört ist es trotzdem spannend gewesen und hat Spaß gemacht (Mai)
Meinungen der Spieler:
-
Fazit:
Daro Kann theoretisch mit ungefähr der gespielten Regelung in die Abstimmung, genug Tests hatte er. Die oben genannten Variante könnte aber auch noch getestet werden. Balancing bei +2
Sareon Interessante Option ist auch, General auf X Amulett zu gehen, um das Problem zu umgehen. Testbericht mit im Tod weitergeben folgt gleich.
Test in Spiel 37 | Testspiel | Daro | Die Chroniken der Schattenwälder: Die ersten Jahre | Wolfsieg
Setting:
WW, WW, Werwolfschamane, Werwolfjunges, Günstling
vs.
Seher, Para, Kräuterhexe, Abt, Todesengel (mit Ring des Lebens 2), Beschwörerin, Nachtwächter, Nachtwächter, Sündenblob, Dorfbewohner, Dorfbewohner, Dorfbewohner
Regelung:
Spielverlauf:
Eines der beiden Todesamulette ging in der dritten Nacht in die Luft. Das andere Todesamulett blieb bis zum Spielende erhalten. Das Spiel hatte vier Nächte.
Ein Spieler hatte das Todesamulett dreimal, bevor er dann gesprengt wurde.
Persönliche Daro :
Der Ring des Reichtums ist ziemlich spezifisch und kann nur auf eine geringe Anzahl an Rollen weitergegeben werden.
Einige andere Überlegungen waren z.B. der Inquisitor, Meuchelmörder, Tratschtante, Abt etc.
Der Ring des Reichtums ist eher was für größere Settings und erhöht die Varianz, da er einem Spieler mehr Macht gibt.
Aber er gibt dem Spielleiter auch mehr Möglichkeiten bei der Settingerstellung und macht das Setting flexibler.
Für Leute, die Spiele über Rollenzuordnungen lösen, wird das Setting schwerer berechenbar.
Ich finde ihn relativ unproblematisch. Zu testen wäre die Variante, dass er beide Fähigkeiten in derselben Nacht einsetzen kann. (woran die Spielerin des Todesengels durchaus Interesse hatte)
Meinung der Spieler:
Den Ring des Reichtums hatte ich auch schonmal angedacht zu verwenden. Den finde ich auch toll, weil er - wie du sagst - neue Möglichkeiten für die Erstellung von Settings schafft. Damit kann man sicher interessante Konstellationen schaffen.
Ich würde dabei eher dazu tendieren, dass man auch durch diesen Ring weiterhin nur eine Fähigkeit pro Nacht einsetzen kann. Das ist aber wohl auch ziemlich von der Rolle selbst abhängig, inwiefern das Sinn machen würde. Eventuell einfach eine Anmerkung für SL ins Wiki, dass man dies je Rolle entscheiden sollte, oder so ähnlich? (Michael)
Fazit:
Daro Sollte noch mit anderen Rollen getestet werden, ist aber an sich ein ganz netter Gegenstand.
Sareon Ist es nötig genauer festzulegen, was mehrfach verwenden bedeutet?
Xaver Der Grund warum Wölfe nicht z.B. Sehend sind, war damals der, dass du als SL dir sagt "ok ich brauch noch was sehendes für das Setting" und dann danach sortierst. Da kannst du keinen Aura-Wolf brauchen
Umgekehrt sagt man häufig auch "ok ich brauch noch Wolfsstärke oder vielleicht ein Helfer." Dann suchst du einfach nach Wolfsfreundlich"
Ah du hast auch eine tolle Formel gefunden Xaver xD
Iirc konnten die doch auch Balancingwerte vorschlagen/festlegen?
Vorschlagen war glaube ich. Das war die Geschichte mit "Du musst ja kein SL sein um Tester zu sein und die SLs müssen damit ja ihr Setting bauen" also sollten Sie es machen.
Xaver würde es eh über das Log bekommen müssen 
Davon abgesehen hat Daro die Werte ja auch als SL vorgeschlagen 
(weil er ja kein Tester ist) und die sind sicherlich ganz gut. Ich denke, die kann man ohne großes Tam Tam nehmen
P.S. Die Allgemeine Formel für die Tabelle ist
Die X. Version eines [Rolle] hat den Wert
X (NW)
X+ 0,5 (FM)
X + 0,75 (Geschwister)
X + 1 (Illuminati)
Kann man also leicht updaten
Tester sind aktuell nach Beschluss nur noch für die Tests an sich zuständig. Die Werte selbst bestimmen also die SL.
Es ist übrigens im Wiki tatsächlich auch so, dass FM und Geschwister in einer Rollenbasis gelistet sind und die Illuminati gesondert.
Xaver willst du das auf deine TODO setzen. Liegt daran das eine Rolle Testrolle war.
Laut Prozess dürfen/müssen die SLs das als Gruppe entscheiden, wenn die Rolle vorhanden ist.
LexiTargaryen einhornlasagne Blacklands kann das mal zu den SLs packen, wenn Zeit ist.
Ansonsten wenn SLs zustimmen, lass ich das gerne so ins Log gehen 
Die Verteilung per se wurde nie entfernt. Bei allen Helfer steht in Ihrem Text "Helfer der Wölfe". Das nicht nach Helfer sortiert werden kann liegt nur an der Darstellung der Tabelle.
Was hält man eigentlich von meiner Idee das ganze Fähigkeiten-Gedöns mal ordentlich zur überarbeiten
Also wenn das wirklich gut überarbeitet wird, bin ich dafür.
Generell iterativ natürlich denkbar, aber aktuell gibt es keine große Initiative dazu, da es z.B. auch nicht Rollentester aber natürlich auch nicht Archivare ist 
Du hast Recht sorry. Im Link steht es mit Lynchschutz. Ich hatte gestern, als ich es nachschauen wollte, ein Link offen, wo es anders stand (nicht Wiki) finde es aber nicht mehr -.-
Mögliche Erklärung ist noch, dass es im fehlende Teil ist (Dez 18 - Apr 19 hat kein Log), weil Xaver eig. nur Sachen 1:1 kopiert, weil ich sie für das Log so schreiben muss.
Laut Versionverwaltung des Wikis war es dort nie anders...
Nein zu Log? RdL? Änderung?
>> mMn ist die Löschung des Lynchschutzes ein Fehler, weswegen die Frage, was passiert, wenn der Amulettträger gelyncht wird, obsolet wird.
Wenn du im Link runter scrollst findest du die Änderung unter Gegenstand. Es ist also kein organisatorischer Fehler vom Wiki, da es im Log steht.
Edit: Falscher Link für das Argument
Wenn ich mich recht erinnere, dann auch weil der RdL kein Lynchschutz hat.
P.S. Gegen 2 Varianten spricht natürlich per se nichts, aber da haben Rollentester keinen direkten Einfluss mehr drauf. >> Aka da kann ich eh nichts machen.
Ist dasselbe wie beim Druiden ehrlich gesagt.
Stimmt, der Druide ist nicht blockbar, weil man Fressen und Polarwolfaktion gleichzeitig abgeben muss. Ist mir noch gar nicht aufgefallen
Amulett eben zerbricht, weil der Träger stirbt
Richtig. Träger tot = Gegenstand weg.
- Laut Wiki hat es kein Lynchschutz mehr
- Da es am Anfang (aka direkt nach der Lynchung) weitergeben wird, kann man die Weitergabe nicht blockieren. Auch der Angriff wäre egal, da man das Amulett schon weitergeben hat.
