Spiel 66 | (Kj)extremspiel | Cry Baby | Kjeks | 6/19 | Wolfssieg

Zitat von Kjeks

Outings. Ja, war blöd diese Runde. Hat ja am Freitag begonnen, wo plötzlich schon über lebende Dorfrollen geredet wurde.

Naja wenn ein Illuminat stirbt, musst du damit rechnen, dass jemand dadurch ins Dorf gestellt wird.

Selbiges gilt ja auch, wenn ein Seher stirbt und man über for Scans redet. Da es halt auch einfach mega offensichtlich war, hat es halt nicht einfacher gemacht.

LB‘s Rolle kannten wir Wölfe ja nicht, war aber durch die klaren Dorfstellungen ohne Grund einfach anzunehmen. Mein Post kam auch um zu unterdrücken, dass da mehr Fragen kamen. Genauso wie die Seherdiskussion, da ich nicht wollte das der Druide sich in Bredouille bringt.

...

Zum Thema Frust: Ja es war am Anfang etwas frustrierend nur 2 Wölfe bei 19 Spielern zu haben, weil man auch nicht wusste welche Zusammenstellung das Rudel hat. (Also Traumwölfe, Günstlinge, was es sonst noch so gibt.)

Aber warum ich vom Spiel frustriert war hatte an größtenteils nichts mit dir oder dem Setting zu tun, sondern mit der Art wie hier manche Sachen gespielt wurden + private Umstände.

Zitat von Kjeks

Ich weiß, dass dieses Spiel ganz bestimmt keine Sternstunde war und auch für ein Extremspiel ziemlich scheiße, da braucht ihr mich auch nicht für verteidigen, dass es ja ein "Extremspiel" war. Viel zu viel Wissen auf Dorfseite, auch wenn das ja am Ende doch nichts mehr gebracht hat - und meine Schattenwolf/Traumwolf-Kombi kam auch nicht gut an, ich weiß. Ich merke mir, nicht alles was ich als Wolf interessant finden würde, müssen andere auch gut finden. Sorry jedenfalls. Vielleicht hätte ich auch einfach bei 14 Spielern nen Cut machen sollen und nicht nochmal kurzfristig ein halbherziges neues Spiel machen sollen, damit alle spielen können, die Lust hatten.

ich fands nicht schlimm, war halt was anderes und ein extremspiel. hätte man manche sachen besser machen können? sicher. ist das dramatisch? nein.

Zitat von Kjeks

Es tut mir übrigens Leid für all den Frust, den das Spiel ausgelöst hat.

mein frust lag wenig an dir, es kommt ja auch immer drauf an was die leute draus machen.
mach dich entspannt, wird schon alles
meine rückmeldungen kommen morgen

Zitat von Kjeks

Mir ist klar, dass man aus der Interaktion lesen kann, dass Michael Dorf ist, aber dafür muss man argumentieren, dass er Dorfi ist und nicht sehr offensichtlich andeuten, dass er Illuminat ist, weil das dann Rollenspekulation ist.

Ich glaube das Problem dabei ist halt, dass die Infos so offensichtlich für alle im Forum zu lesen waren. Sky fängt seinen ersten Post an mit: „Michael ist sicher Dorf, weil ich ihn mag“ und Michael stellt Sly dann auch gleich super sicher ins Dorf.

Da fängt das ganze Outing von Rollenwissen halt auch schon an. Finde deshalb aber auch die Variante besser, wenn Freimaurer nicht als solche geoutet werden. Ist halt die Frage ob man es als Rollenspekulation sehen will oder als Nutzen des offengelegten Rollenwissens eines Toten.

Zitat von Skylark

Zitat von Kjeks

Outings. Ja, war blöd diese Runde. Hat ja am Freitag begonnen, wo plötzlich schon über lebende Dorfrollen geredet wurde.

Naja wenn ein Illuminat stirbt, musst du damit rechnen, dass jemand dadurch ins Dorf gestellt wird.

Selbiges gilt ja auch, wenn ein Seher stirbt und man über for Scans redet. Da es halt auch einfach mega offensichtlich war, hat es halt nicht einfacher gemacht.

+

Zitat von Elena Rossi

Kjeks

ookay ich merke mir In zunft keine Sätze mehr wie dann ist XY dorf zu schreiben

Ist zumindest das erste mal, dass ich jemanden wegen dem Satz in den Wald hab laufen sehen aber okay deine Entscheidung

Hier mag ich auch kurz einmal was zu sagen (das ist auch so ne halbe Erinnerung von Sunny und mir als Gruppenleitung der Spielleiter)

Der elementare Unterschied ist folgender: Bei einem toten Seher liest du seine Posts und gibst dann Leuten eine gesinnung. Damit kann jeder leben.

Bei einem Illuminat oder ähnlichen Rollen ist das Problem folgendes: Du ordnest die Rolle direkt dem Spieler zu -> du spekulierst über sie und provozierst im Worst case ein gegenouting wenn du plötzlich die Hexe als Illuminat hast.

Daher ist mein Point of view bei diesen Rollen: Die dorstellung sollte bei sowas immer in den eigenen Einschätzungen eingewebt und in der Regel mit irgendeinem Post oder einer Interaktion des Spieles begründet werden können. Aber nicht mit dem Hinweis: „Nachtpost“

Dann darfst du aber auch nicht beim Seher argumentieren, weil du sonst das Outing eines Lykanthropen forcieren kannst.

Und ob ich sage:“ Siehe Nachtposr“ oder „Weil Sky ihn sicher im Dorf hatte“ kommt auf das selbe raus, wenn es so offensichtlich gespielt wird

Und das Wording "dann ist xy Dorf" direkt nach dem Nachtpost impliziert ja, dass man den Spieler xy wegen dem NK bzw. dessen Rolle ins Dorf stellt. Also ich kann den WL da prinzipiell schon nachvollziehen.

"xy könnte Dorf sein, weil bla bla" wäre dann imo zB in Ordnung gewesen.

Kjeks Ich kann mich nur nochmal wiederholen: Ich hatte im Spiel deutlich mehr Spaß als Frust (und hätte gerne noch länger gelebt xD) und finde das Setting persönlich auch insgesamt voll in Ordnung, einige Details finde ich auch zml spannend/interessant und befürworte, dass du da auch mal mutig warst und etwas neues ausprobiert hast

Schlendrian und Samaraner Hat mich btw gefreut erstmals mit euch beiden zu spielen. Fand euch beide sehr angenehm

Zitat von Elena Rossi

dann häteich ja bei Michaelwolf bleiben müssen,weil wenn ich ihn nur über die Interaktion mit sky dorfig habe es ja immer Rollenspekulation ist. Ich finds albern

Wieso? Wenn du den Zusammenhang erkennst, musst du den halt einfach für dich behalten und dann im Spiel einfach argumentieren, wieso Spieler xy für dich dorfig ist. Darum geht es ja bei Outing inaktiv

Zitat von MichaelCR97

Zitat von Elena Rossi

dann häteich ja bei Michaelwolf bleiben müssen,weil wenn ich ihn nur über die Interaktion mit sky dorfig habe es ja immer Rollenspekulation ist. Ich finds albern

Wieso? Wenn du den Zusammenhang erkennst, musst du den halt einfach für dich behalten und dann im Spiel einfach argumentieren, wieso Spieler xy für dich dorfig ist. Darum geht es ja bei Outing inaktiv

Das Problem ist, wenn man die Person halt nicht dörfisch findet, obwohl jeder weiß dass es so ist. Am Ende wird man dann gelyncht, weil die Argumentationen die man bringt nicht nachvollziehbar sind.

Finde halt rollenspekulationen sind keine rollenspekulationen mehr, wenn die Infos offen im Thread stehen.

Zitat von MichaelCR97

Hat mich btw gefreut erstmals mit euch beiden zu spielen. Fand euch beide sehr angenehm

mit dank zurück, auch wenn ich deine schreibweise und herangehensweise ans spiel in deiner startzeit lieber mochte, auch wenn das natürlich persönliche präferenz ist unso

irgendwann musst du nur die smileysprache lernen, das ist wichtig im leben

finde das angemessen, dass es in der nachbesprechung ähnliche viele sebstvotes gibt wie im spiel

Zitat von Skylark

Und ob ich sage:“ Siehe Nachtposr“ oder „Weil Sky ihn sicher im Dorf hatte“ kommt auf das selbe raus, wenn es so offensichtlich gespielt wird

Finde nicht, dass dies ganz dasselbe ist. Beim einen sagst du quasi "xy ist Illuminati".

Beim anderen vertraust du der Einschätzung von Sky. Natürlich - wenn es offensichtlich gespielt wird, kommt man vom Zweiten aufs Erste. Aber dann wurde das halt einfach so gespielt und solange das im Rahmen ist, sehe ich da kein Problem (und das fand ich persönlich schon im Rahmen).

Zitat von Skylark

Das Problem ist, wenn man die Person halt nicht dörfisch findet, obwohl jeder weiß dass es so ist. Am Ende wird man dann gelyncht, weil die Argumentationen die man bringt nicht nachvollziehbar sind.

Finde halt rollenspekulationen sind keine rollenspekulationen mehr, wenn die Infos offen im Thread stehen.

Das gehört aber imo auch einfach dazu. Das Problem kann man als Seher ja auch haben^^

Und Infos sollten bzw dürfen ja nicht offen im Thread spielen. Ja, es war offensichtlich gespielt - aber mMn gut im Rahmen.

Achtung. Outing-Xsí redet. Und dann redet sie noch vier Absätze. Und ich weiß, dass ihr das inzwischen auch alle schon fröhlich diskutiert habt, aber wenn ich jetzt anfange, hier einzelne Sachen rauszupflücken & auf mit Zitaten zu versehen, wird das nicht lesbarer. Ich schiebe einen Antwortenbeitrag nach, wenn ich ihn brauche.

Oh, und falls ich böse klingen sollte - nein, ich bin einfach nur Outing-Xsí.

Zitat von Kjeks

Zum Maro-Waldlauf Xsí

Ein Waldlauf soll den*die Spieler*in ahnden,. Wenn ich die Nachtaktion nichtmehr gelten lassen würde, hätte ich damit aber nicht Maro bestraft, sondern jemand Unbeteiligten, in diesem Fall Lark (und bevor das kommt: Ja, das liegt nicht an Lark, das hätte ich für jede andere Person auch so entschieden). Wenn kurz vor einer Lynchung jemand in den Wald läuft der die meisten Stimmen hat, lasse ich auch nicht plötzlich den Zweitplatzierten lynchen.

Erstens: Der Waldlauf ist erstmal nicht die Strafe, sondern es ist der Eingriff in die laufende Runde. Ein Waldlauf ist die "wir operieren mit dem großen Vorschlaghammer am laufenden Herzen, weil irgendjemand gerade von einem Outing profitiert, wir die Runde nicht einfach so weiter laufen lassen und deswegen jetzt Maßnahmen ergreifen, und im Bereich Maßnahme gibt es leider nur wir schreiben freundliche Briefe und wir nehmen dich aus der Runde".

Zweitens: Werwolf ist ein Teamspiel. Natürlich schädigt so ein Waldlauf auch immer die ganze weitere Partei, die überhaupt gar nichts dafür kann, dass sich jemand gerade geoutet hat & das ggf. gar nicht gutheißt. Man kann bei Werwolf auch nichts dafür, wenn man die ganze Runde über tolle Einschätzungen hat, aufopferungsvoll argumentiert, alle Wölfe mitlyncht, irgendwann gefressen wird und das Dorf das Finale "versemmelt". Das ist manchmal frustrierend, und es ist oft unfair (wie oft kommt es schon vor, dass genau die objektiv besten X Spieler gewinnen, selbst wenn die Partei im Schnitt "verdient" gewinnt?), aber genau so ist das mit Teamspielen mitunter.

Soweit, so Grundsatzdiskussion. Das zu Maro war tatsächlich aber auch nur ein Einwurf am Rande, ich kann im konkreten Falle eher nachvollziehen, inwieweit das der "geringste Eingriff" in die Runde war ... und während Maro sich als Märtyterin geoutet hat, hat sie nicht direkt geoutet, wer da noch mit gestorben wäre [aber natürlich eine ganze Reihe von Leuten ausgeschlossen].

Außerdem: Ja. Wenn alle Leute gelaufen wären, die jetzt gelaufen SIND, hätte das die RUNDE gesprengt. Wenn am letzten Tag noch jemand gelaufen wäre, hätte das das Endspiel entschieden. Aber "der letzte hat gemerkt, dass LB das Phantom sein muss" hätte das Spiel auch entscheiden können. Mir fehlt an dieser Stelle die emotionale Bindung an eine Runde, die ich nicht selbst leite [das meine ich überhaupt nicht böse - das ist ungefähr so, wie wenn ich jetzt sagen müsste, dass ich an fremde Kinder nicht dieselbe emotionale Bindung habe wie an die eigene]. Aber aus herzloser Xsí-Sicht kann ich EHER nachvollziehen, dass man diese Waldläufe überhaupt nicht gegeben hätte, als das nachträglich zu tun.

--- Themenwechsel: Illuminati ---

Die ursprünglichen WWO-Freimaurer hatten eine Extraklausel, die genau das verhindern sollte, was diese Runde passiert nicht - die Rolle wird als DB angezeigt, wer das Wort Freimaurer sagt, wird verschleppt, etc. Die letzte Regelung ist dann ja auch tatsächlich im Startpost gelandet - aber eben eindeutig nur auf Freimaurer bezogen (ich habe gefragt!). Aber auch hier:

- Als ich zwei Zeilen weiter oben "etc." gesagt habe, habe ich eine ganz bestimmte weitere Regelung (der Freimaurer) im Kopf gehabt - "unabhäng vom normalen Outingverbot dürfen die das definitiv überhaupt gar nicht" - das stand irgendwann mal in den Regeln, ich weiß, aber aktuell steht es da nicht mehr und in typischer WWO-Manier lässt sich AUF für den durchschnittlichen Mitspieler zumutbare Weise NICHT herausfinden, dass es diese Regel mal gab, ob sie sich auf die Illuminaten beziehen sollte sowie wann & wie rechtmäßig sie aus dem Wiki verschwunden ist.

- Du darfst nicht über lebende Sonderrollen spekulieren. Du darfst tote Sonderrollen voll auswerten. Das ist schon eine sehr technische Unterscheidung ... ich persönlich habe übrigens kein Problem damit, so obigen Zusatz wieder in die Regeln zu schreiben, wenn man auf diese Art eine Abspracherolle für Settings freigeben möchte, die potentiell schon sehr stark ist. Ich bin aber auch Xsí, d.h. neben anderen Dingen auch problemlos zu allerhand mentaler Gymnastik fähig, um bekannte Dorfrollen über das Maß hinaus auszublenden, DAS von der Regel gefordert wird. Ich kann mir nicht vorstellen, dass"ein Freimaurer ist gestorben, und sein Rollenwissen ist, was die Diskussion angeht, komplett weg" auch bei allen anderen über die Bühne geht

nicht vergessen, wenn das Outingverbot hier greift, dann greift es nicht nur für die Holzhämmer -

und, das ist der wichtigere Teil, ich hätte diese Waldläufe nicht kommen gesehen. Ich kann sie nachvollziehen, ich kann sie herleiten, ich kann sie für die Zukunft auch problemlos mit meinem Spielverständnis vereinbaren - aber ich bin nicht der Meinung, dass jemand, der halt in die aktuellen Regel schaut, wissen musste (konnte), dass sie passieren würden.

Dass Michael im Spiel als Freimaurer gehandelt wurde, ist wiederum nicht sonderlich kontrovers. Ach Leute.

Solche Beziehungen wie LP/etc. sind ja fast immer zml offensichtlich gespielt. Fällt dann halt noch mehr auf, wenn sich die beiden Spieler sonst auch häufig gegenseitig dorfig haben bzw. eher teamig spielen.

Zitat von MichaelCR97

Das gehört aber imo auch einfach dazu. Das Problem kann man als Seher ja auch haben^^

Als Seher suche ich mir aber meine scans auch selbst aus

Naja bei outing inaktiv steht auch das, und jemanden zu Beginn des Spiels sicher ins Dorf zu stellen, bevor die Person gepostet hat, zähle ich da jetzt nicht dazu.

Zitat

Rollenwissen muss versteckt werden. Wenn mit Wissen argumentiert wird, dann muss es so wirken, als sei dieses aus dem Spielgeschehen gezogen worden.

Fand die Runde in Ordnung, war nur etwas genervt, dass man mich verdächtigt obwohl ich angekündigt keine Zeit hatte.

Von mir aus hätte man mich da auch in den Wald laufen lassen, obwohl ich da einfach die Wahrheit gesagt habe, dass das Wiki da nicht gefunzt hat. Wäre von meiner Seite aus schlauer gewesen einfach Kjeks ne Pn zu schreiben als in der Runde zu fragen. #Mybad

Bin aber froh, dass wenigstens Data mich versteht, das ich auch bei den ganzen Sonderrollen halt auch nicht unbedingt durchgeblickt habe und es nicht natürlich ist jede Rolle zu kennen.

Bzg. der anderen Outings, die eigentlich nur darauf reagiert (Bsp Skylark) haben und es schon sehr sehr obvious war das Michael der andere Freimaurer ist, kann ich nicht nachvollziehen.

Das ist eine Rolle die Rollenwissen in der Runde projeziert und man auf jedenfall sagen, wenn man im Dorf hat und wen nicht. Wenn einem das nicht schmeckt, dann baut einfach weniger SR ein - aber das ist wie angekündigt ein Extremspiel. Also war das auch zu erwarten.

Ansonsten Kjeks : Nicht unterkriegen lassen als SL. Du hast das schon gut gemacht. Hatte auch schon paar Settings, die zu diesem hier wirklicher Müll waren xD