Unabhängig von der aktuellen Diskussion wollte ich noch Xaver Sareon fragen, warum in:
https://werwolf-online.com/wiki/index.php…%C3%A4lschungen
Neugieriger Nachbar und Zaubermeisterin nicht bei Rollenprüfer stehen xD
Die Seite hat Sareon gemacht und ich sage dazu mal nichts, außer dass die Zaubermeisterin mein Fehler ist (muss sie versehentlich in die falsche Spalte getan habe, als ich ein paar Korrekturen an der Seite vorgenommen habe). Korrigiere die ZM mal schnell.
damit rechtfertigen, dass man eben keine besseren Argumente auf seiner Seite hatte.
Anders herum gedacht: Man hat zwar andere bzw. kann andere finden, aber viel schwächere. Was, wenn erlaubte, dann einfach unnötig Arbeit wäre 
Torge Die Intention dahinter ist ganz klar: "hey, du vergisst gerade eine wichtige Info, die zur Spiellösung beiträgt". Ja, die Info hat nichts mit wer hat wie gespielt zu tun, sondern ist ist erstmal rein logisch-mechanisch (es muss eine Hexe geben).
Da die Info aber kein Rollenwissen ist, ist sie per se (für mich) a) keine Andeutung und b) kann von Leuten, die ohne das spielen wollen, ignoriert werden (da es ja eh öffentliches Wissen ist)
Aber ja, das verringert natürlich die WW-Chancen hier deutlich, aber wenn man das nicht will, darf man halt keine Rollen verwenden, die sich in einem geheimen Setting ankündigen können wie z.B. Rabe, Meuchler, Hexe etc
Ich verstehe aber auch, wie du die Regeln verstehst du es macht auch Sinn für mich 
Persönlich mag ich diese Art von WW eben überhaupt nicht weil eben ein Stück Logik in der Deduktion stark reduziert wird.
Feles Der NN steht bei den Rollenscanner, der ZM steht drin (zumindest als ich gerade geprüft habe) -> Ah Xaver Post lesen 
So wie der NN da drin steht, kann er verfälscht werden, das ist glaube ich nichts geplant, sodass er auch rüber müsste...
Torge Die Intention dahinter ist ganz klar: "hey, du vergisst gerade eine wichtige Info, die zur Spiellösung beiträgt". Ja, die Info hat nichts mit wer hat wie gespielt zu tun, sondern ist ist erstmal rein logisch-mechanisch (es muss eine Hexe geben).
Da die Info aber kein Rollenwissen ist, ist sie per se (für mich) a) keine Andeutung und b) kann von Leuten, die ohne das spielen wollen, ignoriert werden (da es ja eh öffentliches Wissen ist)
Aber ja, das verringert natürlich die WW-Chancen hier deutlich, aber wenn man das nicht will, darf man halt keine Rollen verwenden, die sich in einem geheimen Setting ankündigen können wie z.B. Rabe, Meuchler, Hexe etc
Also nur damit ich es richtig verstehe. Du argumentierst gerade dafür, dass ich als Rabe, Meuchler, Friedenstaube, Inquisitor, Amor (wenn ein LP tot ist), etc. etc. in Lynchgefahr immer sagen darf:
"Ich möchte darauf hinweisen, dass in diesem Spiel ein Rabe existiert."
Denn die Info ist ja da. Und nach deiner Argumentation ist es damit keine Andeutung auf die eigene Rollen, sondern bloß ein Hinweis auf öffentliches Wissen. Es wird aber ganz eindeutig als (Fake-)Outing genutzt.
Was ist deiner Meinung nach die Intention davon, mit inaktivem Outing zu spielen?
Torge Ich habe nochmal gerade editiert.
Was ist deiner Meinung nach die Intention davon, mit inaktivem Outing zu spielen?
a) Die Anzahl an Sonderrollen zu erhöhen (vor allem Effekte, die sich nicht selbst anzeigen können)
b) Dass man nicht mit der Strategie arbeiten / (gegen)planen muss, dass alle Spieler ihre Rollen angeben
c) Dass es eine Herausforderung/Skill ist, die Spielentscheidungen mit dem Wissen zu verbinden - z.B. Scans finden, die angegeben wurden, statt jeder sagt pro Tag 1 Scan an (wie Classic)
b) Dass man nicht mit der Strategie arbeiten / (gegen)planen muss, dass alle Spieler ihre Rollen angeben
Aber genau der Part wird doch dadurch bei 50% der Rollen ausgehebelt, obwohl das eben ein zentraler Punkt sein sollte.
Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten:
1) Man spielt die Rollen nur noch bei aktivem Outing, wo sie in der Regel auch zu stark sind (vor allem in der Masse) weil man sich clearen kann.
2) Man definiert diese Andeutungen als Outing (wie es mMn auch schon immer der Fall ist).
Dass die Rollen insgesamt zu viel vorkommen, ist mMn ohnehin der Fall, aber ich sehe den Mehrwert darin nicht, derartiges Ausnutzen eines Satzes zu gestatten, der aus meiner Sicht sowieso schon immer nur deshalb dort steht, um bei Unklarheiten erklären zu dürfen. Es ist ja auch keine Erklärung zu sagen, was noch alles mitspielt. Es ist eine Erinnerung.
Es ist ja auch keine Erklärung zu sagen, was noch alles mitspielt. Es ist eine Erinnerung.
Schließt das eine das andere aus?
Aber das was sareon da anspricht ist halt was, wofür ich das ganze Jahr schon bin ...
Es ist ja auch keine Erklärung zu sagen, was noch alles mitspielt. Es ist eine Erinnerung.
Schließt das eine das andere aus?
Aber das was sareon da anspricht ist halt was, wofür ich das ganze Jahr schon bin ...
In dem Fall ja. Denn du erklärst Dinge, weil andere sie sich fragen. Und diese Frage haben sie, wenn sie daran denken.
Wenn sie an eine Rolle nicht denken, ist auch keine Erklärung nötig.
Ich habe nichts dagegen, wenn man über Rollen löst. Mache ich ja auch. Aber dann muss man selber darauf kommen. Durch die Erinnerungen gibt es immer Anstöße dazu, dass man zB selbst beteiligt ist und wenn eine dritte Person nicht sucht, ist sie eben selbst Schuld.
Aber wieso verbietet man denn dan überhaupt das Diskutieren über Dorfrollen, die es offiziell gibt? Wieso darf ich nicht sagen: "Ich bin Hexe" aber "Du kannst das Spiel auch ohne Einschätzungen lösen. Btw es ist noch eine Hexe im Setting." Intention und Ergebnis sind das Gleiche.
<p>Es wird Nacht</p><p>-----------</p><woltlab-spoiler data-label="Stand Tag 9"><p>Feles (1): Xaver</p></woltlab-spoiler>
<p>Es wird Nacht</p><p>-----------</p><woltlab-spoiler data-label="Stand Tag 9"><p>Feles (1): Xaver</p></woltlab-spoiler>
