Ist halt nichts anderes als 70 aus 130 (wie 6 aus 49 nur ohne Gleichwahrscheinlichkeit)
Alles anzeigenJa 1/3 ist gut.
Damit gewinnen wir.
Dann verstehe ich die Panikmache nicht, wenn zwischenzeitlich einige Inaktive dran wären, um dafür gelynchte Scans zu vermeiden. Das müsste sich rechnerisch vermutlich lohnen.
Welche Panikmache?
Angenommen wir switchen und lynchen jedes Mal einen Wolf, wenn wir bei den aktiven lynchen.
2 Fräße 1 Wolf Lynchs und einmal 1/3 Wolf Wahrscheinlichkeit (sagen wir mal das ist immer ein Dorfi, weil wir auch in 1/3 der Fällen einen Dorfi lynchen)
Dann wäre das Langzeitverhältnis schon 1/4. Mit Scans.
Das ist akzeptabel, aber wir müssen in 2/3 der Fälle einen Wolf Lynchen.
Du redest von Langzeitverhältnis, es geht aber nur um ein paar Tage.
Langfristig muss ja das Ziel sein, Selbst wenn in den nächsten 10 Tagen sagen wir mal 12 aktive Dorfis sterben und 2 aktive Wölfe und 6 inaktive.
Dann wären wir immer noch bei einem vernünftigen Verhältnis mit einigen zusätzlichen Scans.
Sagen wir mal, die Wölfe sind im Schnitt etwas erreichbarer als die Dorfis und von den 32 Wölfen sind meinetwegen 10 nicht erreichbar. Von den 98 Dorfis 36.
Dann hätten wir zu Spielbeginn 22 Wölfe gegen 62 Dorfis gehabt.
Mittlerweile wären das 19 Wölfe gegen 51 Dorfis.
Würden 12 aktive Dorfis und 2 aktive Wölfe sterben, also zB 4 aktive und 6 inaktive Lynchs in 10 Tagen, wobei die Trefferwahrscheinlichkeit mit 50/50 niedriger wäre als von dir gesagt (und immer noch recht gut), wären wir danach bei
17 Wölfe gegen 39 Dorfis.
Selbst wenn in den vier aktiven Lynchs nur ein Wolf stirbt, wären es immer noch
18 Wölfe gegen 38 Dorfis. Immer noch ein Verhältnis besser als 1/3 Wölfe.
Und das wären 10 weitere potenzielle Scans mit vernünftiger Dopplung.
10 weitere Fressen, aus denen wir vielleicht ziehen können, was die Wölfe gedacht haben bzw wenn sie einen Seher erwischen, was ja leider nicht unwahrscheinlich ist, können wir vermutlich unsere Trefferwahrscheinlichkeit bei den Wölfen ein wenig aufpeppen.
Aber wir können trotzdem von 17 +- ausgehen. Weil das ist der Erwartungswert.
Und da bedingt sich auch nichts.
Naja, wenn ich einen W20 Würfle, liegt der Erwartungswert auch bei 11. Ich kann trotzdem eine 1 oder eine 20 würfeln. Es kommt sogar in Ausnahmefällen vor, dass man 3x hintereinander eine 20 würfelt. Klar ist das selten, aber es kann vorkommen. Und gerade wenn wir nur 1x spielen können wir über den Erwartungswert keine vernünftige vorhersage treffen.
Vergleich das nicht mit einem D20 oder D100
Sondern mit einer Münze, die du mehrfach wirfst. Weil wir haben nicht 20 unterschiedliche Ergebnisse, sondern wiederholen einfach Wolf/nicht Wolf immer wieder
Also das mit der Statistik ist schwachsinn. Sonst kann man ja z.B. auch nach Geschlecht einteilen. Und wenn z.B. schon viele Wölfinnen gestorben sind, dann sind die restlichen Frauen Dorfis und die anderen dadurch verdächtiger? Das ist doch Schwachsinn.
Für große Mengen mag das vielleicht gelten, aber nicht in dem Maßstab hier.
Ziemlich sicher kann man das
Meine Argumentation bezieht sich übrigens vor allem auf den Post hier. Wenn du zwei voneinander stochastisch unabhängig Ereignisse hast, dann funktioniert das so einfach nicht.
Prinzipiell kann ich dir schon recht geben, dass es recht wahrscheinlich ist, dass die Wölfe unter den aktiven in etwa gleich verteilt sind wie insgesamt. Und dadurch, dass der Soziale Aspekt mitspielt sind die Ereigniss nicht unabhängig voneinander. Aber angenommen z.B. am Anfang des Spiels sterben 7 inaktive Seher - dann sagt das absolut nichts darüber aus, wie die restlichen Seher verteilt sind. Von den restlichen 4 Sehern würde man trotzdem erwarten, dass in etwa 2 aktiv und 2 inaktiv sind.
Und man wundert sich warum ich abschalten wenn solche Diskussionen kommen 
Noira ich hab deinen post gesehen frag mich nochmal wenn ich von leons spiel wieder da bin, fall ich dann noch lebe.
VOTE: Venturo ich sag mal inaktiven lynch geht fast immer
--------
Alexandroz (4): Fredo, Noira, Ente, Jewel
Helena (2): FMLii, SheWolf
Venturo (2): Akira, Helena
Lumpi (1): Xaver
Fredo (1): Jopnu
abby (1): Lumpi
Dentisterina (1): linkey
Ente (1): Funo
Prinzipiell kann ich dir schon recht geben, dass es recht wahrscheinlich ist, dass die Wölfe unter den aktiven in etwa gleich verteilt sind wie insgesamt. Und dadurch, dass der Soziale Aspekt mitspielt sind die Ereigniss nicht unabhängig voneinander. Aber angenommen z.B. am Anfang des Spiels sterben 7 inaktive Seher - dann sagt das absolut nichts darüber aus, wie die restlichen Seher verteilt sind. Von den restlichen 4 Sehern würde man trotzdem erwarten, dass in etwa 2 aktiv und 2 inaktiv sind.
Kommt drauf an, wie die Seher gestorben sind, würde ich vermuten.
Aber ein kleiner Vorschlag.
Können zumindest die längeren mathematischen Diskussionen vielleicht in Spoiler verlegt und die Beiträge dazu noch mit anderen Dingen gefüllt sind, die vielleicht noch konkreteren Spielbezug gefüllt werden?
Ich lese das gerne, aber ich glaube, manche öffnen den Thread bei den nächsten Benachrichtigungen einfach nicht mehr, weil es vermutlich eh nur Mathe ist.
Und derweil können mir Menschen etwas über SheWolf erzählen.
Also das mit der Statistik ist schwachsinn. Sonst kann man ja z.B. auch nach Geschlecht einteilen. Und wenn z.B. schon viele Wölfinnen gestorben sind, dann sind die restlichen Frauen Dorfis und die anderen dadurch verdächtiger? Das ist doch Schwachsinn.
Für große Mengen mag das vielleicht gelten, aber nicht in dem Maßstab hier.
Ziemlich sicher kann man das
Meine Argumentation bezieht sich übrigens vor allem auf den Post hier. Wenn du zwei voneinander stochastisch unabhängig Ereignisse hast, dann funktioniert das so einfach nicht.
Prinzipiell kann ich dir schon recht geben, dass es recht wahrscheinlich ist, dass die Wölfe unter den aktiven in etwa gleich verteilt sind wie insgesamt. Und dadurch, dass der Soziale Aspekt mitspielt sind die Ereigniss nicht unabhängig voneinander. Aber angenommen z.B. am Anfang des Spiels sterben 7 inaktive Seher - dann sagt das absolut nichts darüber aus, wie die restlichen Seher verteilt sind. Von den restlichen 4 Sehern würde man trotzdem erwarten, dass in etwa 2 aktiv und 2 inaktiv sind.
Über das letzte wollte ich auch keine Aussage treffen.
Das was ich meine ist Rayleigh Prozess. Wir haben eine Fraktionierung. Diese verändert sowohl die Konzentration des Reservoirs (lebende Spieler) als auch des Endbeckens (Tote Spieler)
Und wenn man Zufluss und Totespieler kennt, kann man sagen wie das Reservoir aussieht.
Darum geht es aber nicht, denn das Reservoir kennen. Sondern es geht darum, welchen Zufluss Fraktionierung Faktor wir uns erlauben können, sodass es nicht zu einer Anreicherung im Reservoir kommt und liegt bei 13-20/70. Und da sollten wir dran bleiben.
Fazit: wir können uns erlauben inaktive loszuwerden, wenn wir gleichzeitig genug aktive Wölfe lynchen. Und genau dann macht das (wie Torge sagt) auch Sinn um den dritten Faktor den wir haben: Seher zu schützen.
Spezieller Grund warum Fredo über zum Beispiel Nia?
keine infos zu nia bspw da ich nicht sehr viel lese
Ente Du gehst aber von einem langfristigen gleichmäßigen Anteil an korrekten Lynchs aus. Der ist aber insbesondere in einem Classic nicht gegeben. Durch Scans kann es zu zwischenzeitlich massiven Abweichungen kommen, weil zum Beispiel 5 Wölfe in Folge gelyncht werden, wenn es plötzlich Scans zum Auswerten gibt.
Hat jemand eine Meinung zur Interaktion von FMLii und Ziege?
Spezieller Grund warum Fredo über zum Beispiel Nia?
keine infos zu nia bspw da ich nicht sehr viel lese
Klar, aber zu Fredo hattest du bisher auch nur was gesagt, als du ihr und Nia gemeinsam Wolfspunkte für ihr Voteverhalten gegeben hast. Hätte ja sein können, dass du darüber hinaus noch Nia dorfiger oder Fredo wolfiger siehst durch etwas anderes.
Deswegen gebe ich dir ja auch bedingt Recht. Aber akira nicht. Wir können nicht fest sagen: ein aktiver/ein inaktiver. Wenn das Endbecken aussieht wie unser Reservoir kann man das machen. Wenn sich abzeichnet, dass vor allem aktive Dorfis tot sind, müssen wir aktive Wölfe lynchen, sonst wird die Konzentration zu groß.
Jewel Dat ist aber jetzt nicht nett
Ich denke übrigens der Vorschlag, den Sama gar nicht gemacht hat, kommt eher von einem Dorfi als von einem Wolf.
VOTE: Helena Wolf?
Sunset Wolf?
--------
Alexandroz (4): Fredo, Noira, Ente, Jewel
Helena (3): FMLii, SheWolf, Funo
Venturo (2): Akira, Helena
Lumpi (1): Xaver
Fredo (1): Jopnu
abby (1): Lumpi
Dentisterina (1): linkey
Mokka (7): Bobbielinchen, Stilzchen, Fredo, Akira, Xaver, Merry Lamb, Ling
Alexa (8): Noira, Torge, Skylark, Lumpi, chilly, Jopnu, Alexandroz, Stilzchen
Ziege (13): Jewel, Alexandroz, Noira, Jopnu, Ziege, Funo, linkey, ChunkShark, Akira, Ente, MichaelCR97, Stilzchen, Merry Lamb
Kurze Frage, würde Alexandrotz Wolf zwei seiner Mitwölfe direkt weglynchen?
Bei Ziege blieb ihm ja nicht viel Alternative
Bei Ziege blieb ihm ja nicht viel Alternative
Und bei Alexa?
Der Herr Ente möge bedenken, dass er seine Standardabweichung in die Tonne kloppen kann, wenn zwischen den Gruppen ein Kausalzusammenhang besteht, und davon ist bei Gesinnung und Aktivität wohl auszugehen.
Deswegen aktiv≠ wer hier schreibt, sondern wer seine Rollenkonvi lesen könnte. Und das ist wieder statistisch
Weiß nicht. Bin da auch bei Sama. Das sind für mich zu viele Faktoren, um da auf eine sinnvolle Rechnung zu kommen. Glaube der
- Würde wie Akira(?) davon ausgehen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass man inaktive Mitwölfe aktiviert höher ist, als bei Dorfis. Da würde ich z.B. auch an Skys oder Toradins Tür kratzen, was ich als Dorfi nicht mache
- Als Wolf ist die Inaktivitätsstrategie sinnvoller
- Wölfe haben hier im Forum im Schnitt eine
- Ungenauigkeit bei Personen, die aktiv werden könnten und es auch tatsächlich werden
Fazit: wir können uns erlauben inaktive loszuwerden, wenn wir gleichzeitig genug aktive Wölfe lynchen. Und genau dann macht das (wie Torge sagt) auch Sinn um den dritten Faktor den wir haben: Seher zu schützen
Das Fazit teile ich allerdings wieder zumindest bei aktiv=kann aktiv werden und genau da würde ich ansetzen. Die gefährlichsten Spieler sind mMn. eben gerade Leute wie Sky, Jugo und Doscho, die dem Dorf am Ende in den Rücken stechen können.
Diese Kategorie würde ich denke ich am liebsten gleich beseitigen.
Jemand hatte noch Dentisterina erwähnt. Die ist durch Jan denke ich nicht mehr interessant.
Meine Potentielle Wölfe hier: Alex, Fredi Stilzchen
Schau Ente, du willst gerade alle Leute lynchen, die einen Wolf vorher gelyncht haben. Was soll mir das jetzt sagen?
